La comun

La comun 

(titlul pare a se potrivi și a plecat de la asemănarea fonetică cu originalul ”La Commune”, Aubervilliers, 23 Noiembrie 2015. Autor Alain Badiou)

Traducerea aparține Omului de Serviciu al redacției, servitorul dvs. Textul nu trebuie citit trunchiat, fiind necesar un minim efort intelectual pentru a desluși un adevărat înețeles.  Apoi, autorul cu sau fără complicitatea traducătorului, nu trebuie acuzat de comunism, pro-islamism și iresponsabilitate sau altele asemenea. Așadar, iată textul integral:

În această seară aș vrea să vă vorbesc despre cele întâmplate vineri, 13 noiembrie;  ce s-a întâmplat cu noi, ce s-a întâmplat cu acest oraș, cu această țară și, în cele din urmă, cu această lume.  

În primul rând aș vrea să spun în ce stare de spirit cred că ar trebui să vorbim despre ceea ce este o tragedie atroce: pentru că, evident, așa cum știm, și așa cum este surprins în mod periculos acasă de presă și de autorități,  funcția afectului, a reacției sensibile, este inevitabilă în acest tip de situație și într-un anumit sens indispensabilă.  Există ceva de genul unei traume, sentimentul unei excepții intolerabile la regimul vieții obișnuite, o apariție insuportabilă a morții.  Este ceva ce simțim cu toții și pe care nu îl putem suporta și nici nu îl putem supune criticilor.

Dar, totuși, trebuie să știm – și acesta este punctul de plecare pentru a lua în considerare ceea ce numesc starea noastră sufletească – că acest efect inevitabil, în aceste tipuri de circumstanțe tragice, ne expune la multe riscuri, riscuri pe care aș dori să le enumăr, pentru a indica care va fi metoda mea aici.  

Văd trei riscuri principale la care, în urma acestei drame, ne expune la dominația nealterată a traumei și a afectelor.  

Prima este aceea legată de autorizarea statului să ia măsuri inutile și inacceptabile, măsuri care, în realitate, funcționează doar pentru propriul său profit.  Statul este adus brusc în prim plan și pentru o clipă redescoperă sau crede că și-a redescoperit funcția de reprezentare simbolică, ca garant al unității națiunii și a altor asemenea poziții.  Ceea ce ne permite – și voi reveni la asta – să percepem în cadrul personalului superior o bucurie destul de sinistră, dar incontestabilă, a acestei situații criminale.  În astfel de condiții, trebuie să luăm, și noi la fel, anumite măsuri.  Trebuie să rămânem capabili să discriminăm, în ceea ce se face, în ceea ce se pronunță, între ceea ce este inevitabil și necesar și ceea ce este inutil și inacceptabil.  Aceasta este prima măsură de precauție care cred că este necesară: aceea de a rămâne caculați în ceea ce privește – permiteți-mi să spun încă o dată – natura inevitabilă și indispensabilă a afectului.

 Al doilea risc este acela al acestei dominații a sensibilului, să-i spunem așa, este întărirea impulsurilor identitare.  Acesta este, de asemenea, un mecanism natural.  Evident, când un membru al familiei moare într-un accident, familia se regrupează, se strânge și, într-un anumit sens, se întărește.  În ultimele zile, am fost siguri, într-adevăr spun din nou și din nou, cu steagul tricolor în mână, că un masacru oribil pe teritoriul francez nu poate decât să întărească sentimentul național.  Ca și când trauma ne-ar fi trimis automat înapoi la o identitate.  Prin urmare, cuvintele „franceză” și „Franța” se aud din fiecare trimestru, ca o componentă autoevidentă a situației.  Ei bine, să punem întrebarea: Cum?  Ce este de fapt „Franța” în această afacere?  Despre ce vorbim când spunem astăzi „Franța” sau „franceza”?  În realitate, acestea sunt întrebări foarte complexe.  Nu trebuie să pierdem din vedere această complexitate: cuvintele „Franța”, „franceză” nu au astăzi un sens simplu, autoevident.  Mai mult, cred că trebuie să depunem efortul, tocmai împotriva acestui impuls identitar care ar încorpora evenimentul teribil într-un fel de pretext fals, pentru a ne reaminti că astfel de crime teribile în masă s-au întâmplat și se întâmplă în fiecare zi în altă parte a lumii.  Da, în fiecare zi, în Nigeria și Mali, foarte recent, în Irak, Pakistan, Siria….  De asemenea, este important să ne amintim că, în urmă cu doar câteva zile, două sute de ruși au fost masacrați într-un avion sabotat și că, în Franța, emoțiile nu erau prea mari.  Poate că presupușii „francezi” îi identifică pe toți rușii cu ticălosul de Putin!

Cred că este una dintre sarcinile fundamentale ale justiției să lărgim întotdeauna, pe cât posibil, spațiul afectului public, să luptăm împotriva restricției lor identitare, să ne amintim și să știm că spațiul nenorocirii este un spațiu pe care trebuie să îl avem în vedere,  în cele din urmă, la scara întregii umanități și că nu trebuie să ne retragem niciodată în declarații care o limitează la o identitate sau alta.  În caz contrar, nenorocirea însăși ajunge să ateste noțiunea că ceea ce contează sunt identități.  Acum, ideea că ceea ce contează într-o nenorocire este doar identitatea victimelor este o percepție periculoasă asupra evenimentului tragic în sine, deoarece inevitabil, această idee transformă justiția în răzbunare.  

Evident, tentația de răzbunare, față de acest tip de crimă în masă, este un impuls care pare firesc.  Dovada acestui fapt este că, în țara noastră, care se mândrește întotdeauna cu statul său de drept, dar care respinge pedeapsa cu moartea, poliția, în tipul de circumstanțe pe care le-am văzut aici, ucide ucigașii imediat ce îi găsesc, fără – nu a face nici o greșeală – fără nici un fel de proces;  și nimeni, se pare, nu se supără pentru asta.  Cu toate acestea, trebuie să ne amintim că răzbunarea, departe de a fi o acțiune de justiție, deschide întotdeauna un ciclu de atrocități.  Cu mult timp în urmă, marile tragedii grecești au opus logica justiției la logica răzbunării.  Universalitatea justiției este contrariul răzbunării familiale, provinciale, naționale, identitare.  Acesta este subiectul fundamental al Oresteiei lui Eschil.  Rezultatul identitar al tragediei este acela că cineva se deschide în fața pericolului de a concepe căutarea criminalilor ca o vânătoare răzbunătoare pură și simplă: „Vom ucide pe cei care au ucis”.  Poate că există ceva inevitabil în dorința de a ucide pe cei care au ucis.  Dar cu siguranță nu este nimic de sărbătorit aici, nimic de proclamat și cântat ca și cum ar fi o victorie a gândului, a spiritului, a civilizației sau a dreptății.  Răzbunarea este un dat primit, abject și, mai mult, periculos – iar grecii ne-au învățat acest lucru cu mult timp în urmă.

Din acest punct de vedere, aș dori, de asemenea, să-mi exprim îngrijorarea cu privire la lucrurile care au fost apreciate ca fiind evidente.  De exemplu: declarația lui Obama.  Această declarație nu a însemnat prea mult.  S-a ajuns la a spune că această teribilă crimă nu a fost doar o crimă împotriva Franței, o crimă împotriva Parisului, ci o crimă împotriva întregii umanități.  Foarte bine, destul de corect.  Dar președintele Obama nu face o astfel de declarație de fiecare dată când se produce o astfel de crimă în masă: nu o face atunci când astfel de lucruri au loc departe, într-un Irak care a devenit de neînțeles, într-un Pakistan tulbure, într-o Nigerie fanatică , sau într-un Congo aflat în inima întunericului.  Deci, declarația conține ideea, o idee presupusă a fi evidentă, că această umanitate rănită trăiește în Franța și, fără îndoială, și în SUA, mai degrabă decât în ​​Nigeria sau în India, în Irak, în Pakistan sau în Congo.  

Într-adevăr, Obama a dorit să ne reamintească că, pentru el, omenirea poate fi identificată mai presus de toate cu bunul nostru vechi Occident.  Și, prin urmare, se poate spune: umanitate = Occident – auzim asta, ca un bas continuu, în multe declarații, indiferent dacă sunt oficiale sau jurnalistice.  Una dintre formele acestei inacceptabile prezumții identitare ia forma, la care voi reveni, a opoziției dintre barbari și cei civilizați.  Acum, este scandalos, din punctul de vedere al celei mai elementare justiții, să lăsăm să se înțeleagă, chiar dacă nu în mod deliberat, chiar indirect, că există părți ale umanității care sunt mai umane decât altele;  și mă tem că, în această afacere, asta s-a făcut și se va face în continuare.  

Cred că trebuie să ne rupem de obiceiul care este foarte prezent, inclusiv în modul în care lucrurile sunt spuse, prezentate, aranjate sau dimpotrivă sunt ucise, redactate, da, trebuie să pierdem obiceiul, aproape încorporat în  inconștient în sine, de a crede că o moarte în Occident este teribilă, dar că o mie de decese în Africa, în Asia sau în Orientul Mijlociu sau chiar în Rusia, nu reprezintă în cele din urmă un mare lucru.  Acesta este, desigur, moștenirea imperialismului colonial, moștenirea a ceea ce numim Occident, adică țările avansate, civilizate, democratice: obiceiul de a se vedea reprezentativ pentru întreaga umanitate și civilizația umană ca atare.  Acesta este al doilea pericol care ne așteaptă, dacă reacționăm numai pe baza afectelor noastre.

Și apoi există un al treilea pericol, care este de a face exact ceea ce doresc asasinii – adică de a obține un efect disproporționat, de a ocupa scena interminabil într-un mod anarhic și violent și, în cele din urmă, de a crea în anturajul victimelor o pasiune astfel încât, în cele din urmă, nu se va mai putea distinge între cei care au inițiat crima și cei care au suferit-o.  Deoarece scopul acestui tip de masacru, acestui tip de violență abjectă, este de a trezi în victime, în familiile lor, vecinii lor, compatrioții lor, un fel de subiect obscur, îl voi numi așa, un subiect obscur deodată  deprimat și răzbunător, un subiect constituit de natura infracțiunii ca o grevă violentă și aproape inexplicabilă;  dar care este, de asemenea, omogenă cu strategia inițiatorilor săi.  Această strategie anticipează efectele subiectului obscur: rațiunea va fi pierdută, inclusiv rațiunea politică, afectul va lua stăpânire și, în acest fel, se va răspândi peste tot cuplul depresiei deplasate („Sunt uimit”, „Sunt șocat”) și spiritul de răzbunare, un cuplu care va lăsa statul și răzbunătorii oficiali liberi să facă orice.  Astfel, în conformitate cu dorințele criminalilor, acest subiect obscur va dezvălui că este capabil, la rândul său, de a face rău și, în cele din urmă, va trebui să fie recunoscut de toți ca fiind simetric cu cel generat de cei care au organizat crima.  

Deci, pentru a contracara aceste trei riscuri, cred că trebuie să reușim să ne gândim ce s-a întâmplat.  Să pornim de la un principiu: nimic din ceea ce face cineva nu este de neînțeles.  A spune „nu înțeleg”, „nu voi înțelege niciodată”, „nu pot înțelege” este întotdeauna o înfrângere.  Nu putem lăsa nimic în registrul celor de neconceput.  Este vocația gândirii, dacă vrem să putem, printre altele, să ne opunem celor pe care le declarăm de neconceput, să le gândim.  Desigur, există comportamente absolut iraționale, infracționale, patologice, dar toate acestea constituie obiecte de gândire ca oricare altele, care nu lasă gândul pierdut sau incapabil să facă bilanțul acestora.  Declarația că ceva este de neimaginat pare a fi întotdeauna o înfrângere a gândirii, iar înfrângerea gândirii este întotdeauna tocmai victoria comportamentelor iraționale și criminale.

Așa că voi încerca să vă ofer o elucidare cuprinzătoare a ceea ce s-a întâmplat.  Într-un anumit fel, voi trata această crimă în masă ca fiind unul dintre un număr de simptome actuale ale unei grave boli a lumii contemporane, a acestei lumi în ansamblu și voi încerca să indic exigențele sau căile posibile pentru o lungă perioadă de timp pentru recuperarea pe după această boală, a cărei proliferare a acestor tipuri de evenimente în lume este un simptom deosebit de violent și spectaculos.  

Acest scop în a oferi o elucidare cuprinzătoare va guverna succesiunea expunerii mele, logica ei.  

În primul rând voi încerca să trec de la situația lumii întregi așa cum o văd, așa cum cred că se poate gândi sintetic, la crimele în masă și la războiul care, din partea statului, a fost pornit  sau declarat.  Și apoi voi urmări înapoi de acolo, într-o mișcare inversă, către situația generală, nu mai așa cum este, ci așa cum trebuie să dorim ca aceasta să devină, așa cum trebuie să vrem și să acționăm pentru ca astfel de simptome să fie eliminate.  

Într-o primă etapă, atunci, vom trece de la situația generală a lumii la evenimentul care ne preocupă;  și apoi ne vom întoarce de la eveniment la situația mondială așa cum am clarificat-o.  Această mișcare de dute-vino ar trebui să ne permită să indicăm un anumit număr de necesități și sarcini.  

Va cuprinde șapte părți succesive.  Deci va dura ceva timp!  

Prima parte va prezenta structura obiectivă a lumii contemporane, cadrul general al ceea ce se întâmplă, ceea ce sa întâmplat aici, dar se întâmplă în altă parte aproape în fiecare zi.  Este structura obiectivă a lumii contemporane așa cum a fost stabilită începând cu anii optzeci, în secolul trecut.  Unde este lumea noastră în toate acestea, din punctul de vedere a ceea ce a fost – la început insidios, apoi destul de deschis, și apoi implacabil – pus în aplicare în ultimii treizeci de ani sau cam așa?

În al doilea rând, voi examina efectele majore ale acestei structuri a lumii contemporane asupra populațiilor, diversității lor, mixării și subiectivității lor.  

Acest lucru va face loc pentru al treilea punct, care se referă la subiectivitățile tipice care sunt astfel create.  Căci cred că această lume a creat subiectivități singulare, caracteristice perioadei.  După cum veți vedea, disting între trei tipologii ale subiectivității.  

A patra parte, care mă va apropia de obiectul principal al acestei expuneri, se va referi la ceea ce aș numi figurile contemporane ale fascismului.  După cum veți vedea, cred că autorii a ceea ce sa întâmplat la Paris merită să fie numiți fasciști, într-un sens reînnoit și contemporan al termenului.  

Odată ce am ajuns la acest punct, mă voi întoarce în cealaltă direcție, spre ceea ce trebuie să facem pentru a schimba lumea, astfel încât astfel de simptome criminale să poată fi alungate.  A cincea parte va fi, prin urmare, dedicată evenimentului în sine, în diferitele sale părți componente.  Cine sunt ucigașii?  Cine sunt agenții acestei crime în masă?  Și cum putem descrie ce au făcut ei?  

În al șaselea rând, vom avea reacția statului și conturarea opiniei publice în jurul celor două cuvinte „Franța” și „război”.  

Cea de-a șaptea parte va fi dedicată în totalitate încercării de a construi un gând diferit, adică să ne substragem din această conturare a opiniei publice și din orientarea reactivă a statului.  Aceasta va purta condițiile, clarificate de această întreagă traiectorie, a ceea ce aș numi o întoarcere la politică, în sensul unei întoarceri la politica emancipării sau a revenirii unei politici care refuză orice includere în schema  lume din care am plecat.

1. Structura lumii contemporane 

Vreau să vorbesc despre structura lumii contemporane așa cum o văd și, bineînțeles, așa cum ne va ajuta să clarificăm ceea ce este în discuție aici.  Cred că se poate descrie, în linii mari, prin trei teme, teme care sunt profund împletite, încurcate unele cu altele.  

În primul rând – și acest lucru poate părea de o banalitate zdrobitoare, dar, în opinia mea, consecințele acestei banalități sunt departe de a fi fost lămurite: de treizeci de ani, ceea ce vedem este triumful capitalismului global.  

Acest triumf este în primul rând, și într-un mod deosebit de vizibil, o revenire la un soi de energie primitivă a capitalismului, sub forma a ceea ce este cunoscut sub numele contestabil al neoliberalismului și care este de fapt reapariția și eficacitatea redescoperită  a ceea ce a fost dintotdeauna ideologia constitutivă a capitalismului, și anume liberalismul.  „Neo” nu este neapărat justificat.  Nu cred că ceea ce se întâmplă este neapărat „neo”, atunci când privim suficient de atent.  În orice caz, triumful capitalismului globalizat este un fel de energie redescoperită, revenirea unei capacități necontestate de a afișa, acum destul de deschis și, dacă aș putea spune asta, fără nici o rușine, caracteristicile generale ale acestui tip foarte particular de  organizare a producției, a schimburilor și, în cele din urmă, a societăților întregi;  și, de asemenea, pretenția sa de a fi singura cale rezonabilă pentru destinul istoric al umanității.  Toate acestea, care au fost inventate și formulate pe la sfârșitul secolului al XVIII-lea în Anglia și au dominat ulterior necontestat timp de decenii, apoi, au fost redescoperite cu un fel de veselie feroce de către stăpânii noștri de astăzi.  

Când este globalizat, el capătă o flexiune oarecum diferită.  Astăzi avem un capitalism instalat în mod explicit la o nouă scară, la scară planetară.  Ceea ce face din capitalismul globalizat nu doar un capitalism care și-a redescoperit energia solvabilă, ci și unul care, de asemenea, a dezvoltat-o ​​în așa fel încât, chiar acum, putem spune că, considerat ca o structură globală, capitalismul exercită practic o necontestată  stăpânire a întregii planete.

A doua temă este slăbirea statelor.  Aceasta este o consecință destul de subtilă a primei, dar a cărei identificare este complet pertinentă aici.  

După cum știți, una dintre cele mai stupide teme ale marxismului a fost aceea a dispariției statului.  Marxismul a anunțat că reorganizarea statului, în urma distrugerii revoluționare a statelor naționale dominate de capitalism, va avea lor în cele din urmă, printr-o puternică mișcare colectivă de tip comunist, o societate fără stat, o societate pe care Marx a numit-o „liberă asociere”.  Ei bine, astăzi vedem un fenomen cu totul patologic, și anume un proces capitalist al dispariției statelor.  Este un fenomen fundamental astăzi, chiar dacă este mascat de subzistență, și care va continua probabil pentru o perioadă istorică îndelungată, a statului legat de un pot de putere.  Dar, în realitate, logica generală a capitalismului globalizat este să nu existe nicio relație directă sau intrinsecă cu subzistența statelor naționale, deoarece desfășurarea sa astăzi este transnațională.  Caracterul multinațional al marilor companii a ieșit la iveală în anii șaizeci.  Dar, din acel moment, aceste companii mari au devenit monștri transnaționali cu totul de o altă natură.  

În sfârșit, a treia temă este ceea ce aș numi noile practici ale imperialismului, modurile de acțiune puternică, dacă pot spune așa, ale extensiei globale a capitalismului, noile figuri ale imperialismului – adică ale cuceririi planetei având la bază existența capitalismului și profitul.  Voi prelua aceste teme pe rând.

I. Triumful capitalului globalizat

Triumful capitalului globalizat este un fapt evident de care toată lumea este conştientă. Astăzi, piața mondială este referința absolută a istoricității planetare. În fiecare moment, apare o chestiune legată de piață mondială. Știm foarte bine că, atunci când Shanghai Stock Exchange se clatină, întreaga lume devine anxioasă, pare terorizată, se întreabă ce se va întâmpla și așa mai departe …

Agresiunea care însoțește această extindere a dominanței pieței mondiale ca unică referință a istoricității planetare este deosebit de spectaculoasă.  Astăzi vedem distrugerea, peste tot, a tuturor încercărilor anterioare de a introduce în capital orice fel de măsurători.  Prin aceasta mă refer la compromisurile din trecut, în special din perioada postbelică, între logica capitalului și alte logici.  Alte logici, cum ar fi logica controlului de stat, concesiunile acordate sindicatelor, prudența cu privire la concentrările puterii industriale și bancare, logica naționalizării parțiale, măsuri pentru controlul anumitor excese legate de proprietatea privată, legile antitrust …  Și, de asemenea, introducerea de măsuri care extindeau drepturile sociale ale populației, cum ar fi posibilitatea accesului la asistență medicală pentru toți sau forme de limitare a exercițiului privat al profesiilor liberale etc. etc. 

Toate acestea sunt distruse metodic, chiar  în țările care acestea au fost cândva paradigme.  Nu mă refer nici la statele socialiste, la țările socialiste târzii: Franța a fost una dintre țările care au oferit cele mai multe exemple ale acestui spirit de măsurare a capitalului.  Dar toate acestea sunt distruse astăzi cu o mare determinare.  Evident, a început cu deznaționalizări, privatizări.  Cuvântul „privatizare” este în întregime agresiv, chiar dacă nu ne mai dăm seama.  Este un cuvânt care desemnează în mod direct faptul că activitățile destinate binelui public trebuie să fie predate proprietății private ca atare.  Este un cuvânt extraordinar de agresiv, chiar dacă acum a devenit o banalitate.  În același mod, și fără încetare – fie din dreapta, fie din stânga, nu există nicio diferență între ele în acest punct – se anulează întregi porțiuni de legislație socială, fie că vorbim despre dreptul muncii, securitatea socială sau sistemul de educație  ….

Trebuie văzut că victoria obiectivă a capitalismului globalizat este o practică distructivă, agresivă.  Nu este doar un fel de extindere moderată sau rezonabilă a unui anumit sistem de producție.  Și o anumită persoană nu poate ajuta, dar poate fi neliniștită de slaba rezistență împotriva acestor distrugeri succesive.  Această rezistență este de fapt o retragere constantă.  Este numai pe plan local, dispersată, foarte adesea corporatistă, sectorial și nu pare să fie susținută de nicio viziune.  În realitate, de treizeci de ani este o retragere neîntreruptă.

Tendința este spre o reprezentare dominantă care interzice să se pună cea mai mică măsură sau restricție asupra capitalismului.  În acest sens, putem spune că logica capitalului a fost eliberată.  Liberalismul este eliberat.  Aici suntem.  De treizeci de ani încoace, ceea ce am văzut că se întâmplă, așa cum stăm cu brațele în sân, este eliberarea liberalismului.  Și această eliberare ia două forme: globalizarea – adică expansiunea neîntreruptă a capitalismului pe teritorii întregi, precum China și, în același timp, puterea extraordinară a concentrării capitalului – adică a acelei mișcări dialectice.  caracteristic capitalului: se răspândește, iar în răspândire sa se concentrează.  Extinderea și concentrarea sunt două modalități, absolut legate unele de altele, ale unei forme proteene a capitalului, una de  o natură variată sau care are capacitatea de a-și asuma diferite forme.  

Concentrările se desfășoară în același timp cu accelerarea privatizărilor și distrugerilor.  Veți auzi cu toții, deoarece are un aspect oarecum spectaculos, despre recenta fuziune a Fnac și Darty, doi giganți francezi de retail.  Aici avem fuziunea dintre cărți și frigidere.  În mod clar, scopul este strict financiar și este caracteristic unei fuziuni pur capitaliste, fără interes public.  Aceste concentrații creează astfel progresiv poli de putere care sunt comparabile cu statul, dacă nu chiar mai puternice decât unele state.  Acestea sunt concentrații financiare de putere, uneori productive, speculative, implicând întotdeauna un personal numeros, deseori dotat cu propria miliție puternică, și care se răspândesc peste tot, adesea prin forță, întotdeauna prin corupție.  Acești poli de concentrare a puterii,  sunt transnaționali, chiar dacă au o relație diagonală cu statele.  În ceea ce privește aceste puteri transnaționale masive, suveranitatea statului nu poate fi garantată  în totalitate..

Astfel vedem că firmele mari – de exemplu cea mai mare firmă franceză, Total – nu plătește taxe în Franța.  Deci, în ce constă caracterul ei „franțuzesc”?  Ei bine, sediul ei este undeva în Paris, dar …  Statul francez, după cum puteți vedea, nu are cu adevărat niciun control, nici măcar pe un pol de putere care își proclamă naționalitatea franceză. Ceea ce se întâmplă este o victorie, o victorie vastă și ramificată, a firmelor transnaționale asupra suveranității statelor.

Dar există și o victorie subiectivă care însoțește această victorie obiectivă a capitalismului.  Este eradicarea totală a ideii însăși a oricărei alte căi.  Și acest lucru este de o mare importanță, deoarece este afirmarea, într-un anumit sens, una strategică, că este posibilă o altă orientare globală, sistemică pentru organizarea producției și a socialului, care este practic absentă chiar acum.  Astfel, toate propunerile, inclusiv propunerile de rezistență, propunerile de reintroducere a unui fel de restricții etc. sunt deja situate într-o viziune defetistă a mișcării generale.  Ele nu sunt încorporate într-o strategie pentru recâștigarea luptei pe tărâmul Ideilor.  Sunt doar nostalgii impotente pentru epoca concesiilor sociale și măsurilor semi-statale pentru controlul capitalului.  

Este izbitor să vedem cum programul Consiliului Național al Rezistenței (CNR) a devenit un model nostalgic atât de important pentru Franța – perioada în care, ieșind din ocupația nazistă, alianța dintre Gaulliști și Comuniști a impus măsuri importante legate de organizarea statului și redistribuirea socială.  

Dar această nostalgie a programului reformist de la sfârșitul războiului uită că, în acel moment, în primul rând, tocmai ieșisem dintr-un război mondial;  în al doilea rând, că burghezia colaboraționistă nu îndrăznea să-și arate fața;  și în al treilea rând, că a existat un puternic partid comunist.  Astăzi, nimic din toate acestea nu există.  Iar nostalgia pentru programul social al CNR este un vis complet deconectat de victoria subiectivă spectaculoasă a capitalismului globalizat.  Rezultatul acestei victorii a fost că, într-un timp relativ scurt, între 1975 și ziua de astăzi, forța ideii că, oricare ar fi dificultățile, ar exista și o altă posibilitate, a fost anulată, redusă la aproape nimic.  Și aceasta este o idee care, încă în anii 60-70 ai secolului XX, a fost o forță motrice pentru milioane de rebeli politici din întreaga lume.

Această idee, al cărei nume generic, încă din secolul al XIX-lea, a fost „comunism”, este astăzi atât de bolnavă încât ne este rușine chiar să-i spunem pe nume.  Ei bine, mie nu.  Dar, în ansamblu, este incriminat.  Această incriminare poate avea motivele sale: Stalin, etc. Dar scopul urmărit de susținătorii globalizării capitaliste nu este deloc un scop etic, așa cum hackerii lor media vor să ne facă să credem.  Scopul lor este eradicarea, definitivă dacă este posibil, a ideii însăși a unei alternative globale, sistemice la capitalism.  Am trecut de la doi la unu.  Acest lucru este fundamental.  Nu este același lucru când, pentru o aceeași întrebare, există două idei în conflict, sau atunci când există doar una.  Și această unicitate este punctul cheie în ceea ce privește triumful subiectiv al capitalismului. 

II.  Slăbirea statelor

Astăzi, statele sunt în cele din urmă doar administratorii locali ai acestei vaste structuri globale.  Ele reprezintă un fel de mediere – mai instabilă, între logica generală pe care tocmai am descris-o și situațiile particulare definite de țări, coaliții, federații, state … de la caz la caz.  Și suntem departe de a fi cazul în care norma de putere este dată de state și numai de ele.  Desigur, există încă poli de putere stabiliți de stat, de statele care încă manifestă o anumită vigoare, poli de putere mari, cum ar fi SUA și China.  Dar chiar și în aceste cazuri, procesul este același pe care l-am descris.  Acești poli majori nu sunt vehicule pentru nimic altceva.  După cum am mai spus, firmele mari au conducerea statelor mijlocii.  Mai mult, este foarte izbitor faptul că băncile în sine au devenit atât de importante încât este admis, ca axiomă, că sunt „prea mari pentru a eșua” – și asta se spune adesea despre marile bănci americane.  Ceea ce înseamnă că macroscopia economică depășește capacitatea statului.  Aceasta este ceea ce eu numesc slăbirea statelor.  Nu numai că statele au devenit în mare măsură ceea ce Marx credea deja că sunt, și anume „delegatele puterii capitalului” (dar nu știu dacă Marx și-a imaginat vreodată măsura în care, în ultimii treizeci de ani, realitatea i-ar da dreptate);  nu numai că statele sunt delegatele puterii capitalului, ci există din ce în ce mai mult un fel de disonanță între scara pe care există firmele mari și scara pe care există statele, ceea ce face ca existența firmelor mari să conducă la scăderea puterii statelor.  Puterea marilor conglomerate industriale, bancare și de retail nu coincide nici cu sfera de stat, nici măcar cu cea a coalițiilor de state.  Această putere capitalistă trece peste state ca și când ar fi fost simultan independentă de ele și amantă a acestora.

Ceea ce mă aduce la al treilea punct – noile practici ale imperialismului.  

III.  Noile practici ale imperialismului 

După cum știți, vechiul imperialism, cel al secolului al XIX-lea, a fost guvernat în întregime de ideea de națiune, de stat-națiune.  Organizarea sa globală a fost o chestiune de împărțire a lumii între națiuni puternice, care a avut loc la summit-uri precum conferința de la Berlin din 1885, unde Africa a fost tăiată ca un tort, cu această parte acordată Franței, aceasta pentru Anglia,  asta pentru Germania etc. Și unde s-a stabilit o putere metropolitană de gestionare directă a acestor teritorii, în mod firesc, alături de prezența marilor companii în vânătoare de materii prime și de complicitate a anumitor personalități locale importante.  

Și apoi au fost războaiele mondiale, au fost războaiele de eliberare națională, a existat blocul socialist care sprijinea războaiele de eliberare națională.  Pe scurt, toate acestea au pus capăt progresiv, pe parcursul anilor șaizeci și șaptezeci, acestui regim de administrare directă pe care l-am numit colonialism în sens strict – adică instalarea unei puteri metropolitane în regiunile dominate.  

Cu toate acestea, sarcinile suverane ale protecției companiilor și controlul circuitelor de materii prime sau surse de energie erau încă presante și au fost preluate parțial prin mijloace de stat.  Ele nu puteau fi încredințate numai mercenarilor companiilor private.  Astfel, timp de ani, decenii chiar, a existat o activitate militară neîncetată din partea statelor occidentale.  Amintiți-vă că, luând în calcul doar intervențiile militare ale Franței în Africa în ultimii patruzeci de ani, au existat mai mult de cincizeci de astfel de episoade!  Am putea spune că Franța se afla într-o stare aproape cronică de mobilizare militară pentru a-și menține în funcțiune hipodromul african …  Și au existat, după cum știm, expediții mari, conflicte gigantice, războiul din Algeria, războiul din Vietnam și, în cele din urmă, distrugerea Irakului și apoi ceea ce se întâmplă astăzi.

Deci ideea nu este sfârșitul intervențiilor imperiale, absolut nu.  Problema vizează un mod diferit de intervenție imperială.  Întrebarea rămâne în continuare: ce să facem pentru a ne proteja interesele în țările îndepărtate?  Cu privire la problema intervenției în Mali, am citit într-un jurnal foarte serios că această intervenție a fost un succes, deoarece am reușit să „protejăm interesele Occidentului”.  S-a spus exact așa, cu toată inocența.  Deci, în Mali, protejăm interesele Occidentului …  Aparent, nu îi protejăm în primul rând pe malieni.  Mai mult, le-am tăiat țara pe jumătate.  Apărarea Occidentului a cerut aceasta.  Deci, chiar dacă modurile de intervenție s-au schimbat, necesitatea intervențiilor imperiale rămâne presantă, având în vedere dimensiunile intereselor capitaliste în joc: uraniu, benzină, diamante, păduri prețioase, metale rare, cacao, cafea, banane, aur, carbon,  aluminiu, gaz, să numim câteva.  

Cred că ceea ce apare la orizont este ideea că, mai degrabă decât să preluăm controlul asupra sarcinii dificile de fixare a statelor în supravegherea metropolei, sau mai departe, de stabilire a statelor ca fiind direct metropolitane, există posibilitatea ca noi pur și simplu să distrugem statele.  Și puteți vedea cât de consecventă este această posibilitate de destatizare progresivă a capitalismului globalizat.  La urma urmei, în anumite spații geografice pline de bogăție brută, putem crea zone libere și anarhice, în care nu mai există niciun stat și, în consecință, nu mai trebuie să intrăm în comunicare cu acel monstru redutabil care este întotdeauna statul,  chiar și atunci când este slab.  Ne putem proteja de riscul permanent ca un stat să prefere un alt client sau alte piețe comerciale.  Într-o zonă în care a dispărut toată adevărata putere de stat, întreaga lume meschină a firmelor poate funcționa fără niciun control general.  Va exista un fel de semi-anarhie, cu bande armate, poate controlate, poate incontrolabile – dar afacerile pot continua ca de obicei, sau chiar mai bine decât înainte.  Chiar și așa, trebuie să ne dăm seama că, contrar a ceea ce se spune adesea, contrar a ceea ce ni se spune, companiile, reprezentanții lor, agenții generali ai capitalului, pot negocia perfect cu bandele armate și, în anumite moduri, pot negocia cu ele mult mai ușor decât cu statele.  Nu este adevărat că anarhia generală de lipsa statului și cruzimea inimaginabilă care o însoțește sunt neapărat în contradicție formală cu structura lumii așa cum este astăzi.  Toată lumea poate vedea că vorbim de ceva timp acum despre zdrobirea Daesh (ISIS), dar că, în realitate, până acum nu s-a făcut nimic cu adevărat serios, cu excepția kurzilor, care sunt acolo pe teren și au propriile interese în  regiune.  Toată lumea spune: „O, iubiții mei conducători, trimiteți trei mii de oameni acolo?  Poate că ar trebui să încercăm mai mult sau mai puțin să-i oprim de la ce fac, să-i reducem la un regim normal pentru a ne putea face afacerile … ”.  La urma urmei, Daesh este o putere comercială, o întreprindere comercială competentă și cu mai multe domenii de activitate!  Vinde benzină, vinde opere de artă, vinde mult bumbac, este o putere majoră în producția de bumbac.  Vinde multe lucruri tuturor – pentru că pentru a vinde ceva, trebuie să ai două de un fel.  Nu Daesh cumpără bumbacul lui Daesh. 

Pentru a numi aceste noi practici ale imperialismului, și anume distrugerea statelor, mai degrabă decât coruperea sau înlocuirea lor, am propus cuvântul „zonare”.  Am sugerat că imperialismul care a fabricat pseudo-țări tăiate în orice fel, dar țări care aveau statutul de țări aflate sub supravegherea metropolei, le-au înlocuit acum, în Africa, în Orientul Mijlociu și în anumite regiuni din Asia, cu zone infra-statale care în realitate sunt zone de jefuire fără protecție vreunui stat.  În aceste zone, fără îndoială, trebuie să intervenim din când în când din punct de vedere militar, dar fără a avea cu adevărat responsabilitate pentru laborioasa gestionare integrală a statelor coloniale și nici măcar să nu avem nevoie să menținem, prin corupție, o întreagă clică de complici locali care profită de  funcții care le-au fost acordate pentru a jefui resursele și bogățiile. 

Să recapitulăm.  Avem o structură mondială contemporană dominată de triumful capitalismului globalizat.  Avem o slăbire strategică a statelor și chiar un proces continuu al ofilirii capitaliste a statelor.  Și în al treilea rând, avem noi practici ale imperialismului care tolerează, și chiar încurajează, în anumite circumstanțe, măcelărirea și anihilarea statelor.

Aceasta nu este o ipoteză neglijabilă dacă ne întrebăm, de exemplu, care a fost interesul real al expediției în Libia.  Un stat a fost complet distrus, a fost creată o zonă de anarhie despre care toată lumea se plânge sau se preface, dar asta după ce americanii au făcut același lucru în Irak, iar francezii chiar înaintea lor în Mali și Republica Centrafricană.  Mi se pare chiar că distrugerea completă a Iugoslaviei, pentru care au fost necesare intervenții occidentale de mare anvergură, a semnalat deja practicile de ”zonare”.  În zone mari nu se întâmplă aproape nimic – doar acorduri fragile între minorități, religii, sau diverse bande armate.  Sunniții au fost înlocuiți de Șiiți, sau cineva a încercat să facă contrariul, dar toate acestea se referă la operațiuni care sunt, în sensul serios al termenului, operațiuni nestatale.  Este de domeniul evidenței.  Dar acest lucru a avut efecte dezastruoase asupra populațiilor în cauză, pe care acum trebuie să le examinăm.  

2. Efecte asupra populației 

Primul efect izbitor a a tot ceea ce am expus până aici este acela că, dezvoltarea inegală este la niveluri fără precedent.  Chiar și aripa dreaptă parlamentară este uneori șocată de aceasta.  Există inegalități atât de monstruoase încât, având în vedere slăbirea statelor, nu mai știm cum să controlăm efectele sale asupra vieții locuitorilor.  

În acest punct, există câteva cifre fundamentale pe care toată lumea ar trebui să le cunoască, pe care toată lumea ar trebui să le aibă la îndemână, cifre care stau la baza a ceea ce trebuie să numim într-adevăr o logică de clasă – una extrem de strictă, extrem de tranșantă, care face chiar și cea mai formală normă democratică stupidă și impracticabilă.  La un astfel de grad de inegalitate, a vorbi despre democrație sau despre norma democratică nu mai are deloc sens.  

Permiteți-mi să vă reamintesc aceste cifre: 

– 1% din populația lumii deține 46% din resursele disponibile.  1% – 46%: aproape jumătate.  

– 10% din populația lumii posedă 86% din resursele disponibile.  

– 50% din populația lumii nu posedă nimic.  

Prin urmare, descrierea obiectivă a acestei chestiuni, în termeni de populație, în termeni de mase, ne spune că avem o oligarhie planetară care reprezintă aproximativ 10% din populație.  Repet, această oligarhie deține 86% din resursele disponibile.  10% din populație – nu atât de departe de aristocrația regimului antic.  Este cam aceeași mărime.  Lumea noastră restabilește, reconfigurează, o situație oligarhică prin care a trecut și este cunoscută de mult timp și la care, sub alte forme și sub alte aspecte, ne întoarcem acum.  

Deci, avem o oligarhie de 10%, iar apoi avem o masă lipsită de aproape orice de jumătate din populația lumii, masa populației sărace, majoritatea covârșitoare a populației africane și asiatice.  Totalul ajunge acum la aproximativ 60%, iar celelalte rămân la 40%.  Acești 40% sunt clasele de mijloc.  Clasele de mijloc care, în mod laborios, împart între ele restul de 14% din resursele lumii.  

Aceasta este o viziune foarte sugestivă asupra structurii lumii: avem o masă de oameni săraci care alcătuiesc jumătate din populația globală, avem o oligarhie pe care a-și putea să o numesc aristocratică, din punctul de vedere al numărului lor.  Și atunci avem clasa de mijloc, acel pilon al democrației, care, reprezentând 40% din populație, ce trebuie să împartă între ei 14% din resursele globale.  

Această clasă de mijloc este concentrată în principal în așa-numitele țări avansate.  Deci este în mare parte o clasă occidentală.  Este sprijinul în masă pentru puterea democratică locală, puterea parlamentară.  Cred că putem spune, fără să vrem să-i insultăm existența – întrucât suntem cu toții mai mult sau mai puțin o parte din ea, nu-i așa? – că este un scop foarte important al acestui grup, care, chiar și așa, are acces doar la o parte destul de mică a resurselor globale, doar 14%, acela de a nu cădea, a nu ajunge să fie identificat cu imensa masă a celor săraci.  Acesta este un lucru pe care în putem înțelege bine.

Acesta este motivul pentru care această clasă, luată în ansamblu, este atrasă de rasism, de xenofobie, de ură față de cei săraci.  Acestea sunt tendințe subiective care amenință această masă mediană care definește Occidentul în sens larg sau reprezentarea pe care o are despre sine;  și sunt tendințe care alimentează un sentiment de superioritate.  Știm foarte bine că clasa de mijloc occidentală este vectorul convingerii că Occidentul, în cele din urmă, este locul în care se găsește civilizația.  

Când citim peste tot că trebuie să purtăm război împotriva barbarilor, se spune că trebuie să o face în mod evident în numele civilizației și în măsura în care acești barbari provin din masa enormă a celor care au rămas în urmă, cei cu care clasa de mijloc  nu vrea să identifice, cu nici un preț.  

Toate acestea clarifică poziția singulară a clasei de mijloc, în special a clasei de mijloc europene.  Este ca o placă fotografică sensibilă la diferența – care este în mod constant amenințată de capitalismul real – și el însuși, clasa de mijloc și masa enormă a celorlalți, îndepărtați, mai puțin îndepărtați, dar care au reprezentanții lor în țările noastre, cei care au puțin sau nimic.  Și acestei clase de mijloc amenințate de precaritate îi datorăm discursul apărării valorilor: „Trebuie să ne apărăm valorile!” În realitate, a ne apăra valorile înseamnă a apăra modul de viață occidental, adică  împărțirea civilizată a 14% din resursele globale între cei 40% din populația „mediană”.  Pascal Bruckner, în frunte cu Hollande în rolul său de șef de război, ne spune că acest mod de viață nu este negociabil.  „Modul de viață occidental nu este negociabil.” Aceasta este fraza lui Pascal Bruckner care, în orice caz, nu va negocia.  Cu oricine.  El este deja convins, Bruckner este;  își dopește uniforma: Război!  Război!  Aceasta este dorința lui, catehismul său.  

Acesta este unul dintre motivele pentru care uciderea în masă despre care vorbim în această seară este semnificativă și traumatizantă.  Căci lovește în interiorul acestei Europe, care, în anumite privințe, este pântecele moale al capitalismului globalizat, lovește inima masei mijlocii, clasa mijlocie care se reprezintă ca o insulă a civilizației în centrul unei lumii – indiferent dacă  este o chestiune a oligarhiei, care sunt atât de puțini, încât cu greu îi putem vedea, sau imensa masă a celor săraci – care îi înconjoară, îi încadrează și îi presează, această clasă de mijloc.  Acesta este motivul pentru care sinistrul eveniment a fost trăit ca o criză de civilizație, adică ca un atac asupra a ceva care deja, în existența sa istorică și naturală, este amenințat de evoluțiile în curs de desfășurare în capitalismul globalizat, dar de care ne agățăm totuși.  

Acesta este primul efect al structurii capitalismului globalizat asupra populațiilor.  Dar, în afară de aceasta, există și altceva foarte important de înțeles despre ceea ce s-a întâmplat.  Astăzi, în lume există puțin peste două miliarde de oameni, dintre care putem spune că nu contează pentru nimic.  Nici măcar nu aparțin, așa cum apar în mod evident, masei celor lipsiți de 50%.  Este mai rău: ei sunt socotiți fără valoare de către capital, ceea ce înseamnă că, din punctul de vedere al dezvoltării structurale a lumii, ei nu sunt nimic și că, prin urmare, strict vorbind, nu ar trebui să existe.  Nu ar trebui să fie acolo.  Ar fi mai bine pentru ei să nu fie acolo.  Dar sunt acolo și toți la fel.

Ce înseamnă să spui că ei nu contează pentru nimic?  Înseamnă că nu sunt nici consumatori, nici forță de muncă.  Pentru că există doar două moduri de existență pentru capital, dacă nu aparține oligarhiei: trebuie să fii un angajat, câștigând un pic de bani și apoi trebuie să cheltuiți acești bani consumând produse fabricate de același capital.  Identitatea ta în ochii tendinței dominante a lumii de astăzi este o identitate dublă, structurată prin bani, a angajatului și a consumatorului.  

Acum, există două miliarde de adulți care nu au acces la niciuna dintre aceste identități.  Nu au acces la muncă, nici nu sunt studenți, nici pensionari și, ca urmare, nici nu au acces la piață.  Din punctul de vedere al logicii generale a lumii, a globalizării capitaliste imperioase și mulțumite de sine, ei sunt parcă inexistenți.  Mai mult, începem să auzim propagandă cu privire la amenințarea extrem de periculoasă a unei invazii a Europei noastre dragi civilizate de către acești oameni care nu există sau nu ar trebui să existe. Tot ce se referă la problema mișcărilor migratoare sau la rata natalității în Africa este direct legată de această întrebare agonizantă: „Dumnezeule!  Vom vedea un aflux masiv al acestor oameni în țara noastră, deoarece numărul lor este în creștere, chiar dacă există deja două miliarde de oameni? ” Odată ce am ajuns la acest punct, a trece de la faptul că aceștia nu ar trebui să existe  la practicile care să asigure inexistența lor nu este decât un pas în plus. 

Dar de unde provine această masă de oameni, acești oameni a căror existență nu contează nimic pentru lumea contemporană?  Pentru a înțelege acest punct, este suficient să fii puțin – doar puțin – marxist.  Capitalul și, prin urmare, cei care îl dețin, prețuiesc doar forța de muncă – adică: angajează oameni doar în companiile pe care le conduc – pentru că pot obține profit din acest lucru.  Așa a numit Marx, în jargonul său, extragerea plusvalorii.  Așadar, nu există niciun motiv pentru a crede că capitalul este capabil să prețuiască toată forța de muncă disponibilă.  Au existat deja alte perioade de șomaj în masă, în special în anii treizeci, după marea criză din 1929. Dar astăzi se pare că, dincolo de criza care a început în 2008, acest impas al ocupării forței de muncă este mai structural și chiar definitiv.  Globalizarea poate face în mod intrinsec imposibil pentru un capitalism care și-a atins extinderea maximă ca valoare, sub forma profiturilor care pot fi obținute din acestea, din forța de muncă disponibilă.  Și poate că acest lucru este agravat în continuare: poate sistemul profitului, care este sursa unică a dinamicii capitalului, a lovit o barieră creată de propria extindere, unde, pentru a evalua totalitatea forței de muncă disponibile,  orele vor trebui reduse considerabil, pentru a putea angaja cele două miliarde de oameni care au fost abandonați.

Acum, acest lucru nu se poate întâmpla.  De ce nu se poate întâmpla?  Deoarece orele de lucru medii nu pot fi reduse.  De ce nu?  Ei bine, foarte simplu datorită mecanismelor de producție a profitului: știm că un număr semnificativ de ore de lucru sunt destinate producției de plus-valoare și că, sub acest număr, nu se va mai face profit.  Am putea considera că, după toate probabilitățile, pentru a avea o evaluare capitalistă rezonabilă a forței de muncă astăzi, orele de lucru medii, la scară globală, ar trebui să fie situate în continuare undeva în zona a patruzeci de ore pe săptămână.  Și că în acest timp vor fi două miliarde de oameni și, probabil mai mulți, care nu au de lucru.  

Prin urmare, s-ar putea calcula în direcția opusă.  S-ar putea spune: ținând seama de situație, un guvern global rezonabil care să aibă grijă de binele public ar putea considera că trebuie să decidem – așa cum își imagina Marx că se va întâmpla – că timpul mediu de lucru la scară globală trebuie redus la douăzeci de ore.  Poate mai puțin.  Evident, am vedea apoi o absorbție rapidă a acestei mase enorme de oameni care nu își găsesc de lucru – ar deveni angajați.  Scăderea programului de lucru a fost un punct central al propunerilor reformist-revoluționare ale lui Marx, întrucât el a văzut foarte bine că, pentru a scoate munca de la dominația capitalului, acțiunea muncitorilor în masă va trebui să împingă către o scădere a orelor de muncă,  spre punctul în care capitalul nu ar mai fi capabil să tolereze.

Dar, pentru moment, capitalul a câștigat.  Și întrucât capitalul a câștigat, nu numai că nu se tolerează o scădere a orelor de lucru, nici măcar la o scădere mică la cele treizeci și cinci de ore propuse de Martine Aubry.  Și cei care nu își pot găsi locul în acest cadru – ei bine, ei fără teamă se declară că sunt un nimic.  Acesta este motivul pentru care în lumea noastră există o masă enormă de oameni care nu contează la nimic.  Acesta este un punct absolut necesar dacă vrem să înțelegem ce s-a întâmplat.  

Să remarcăm, de asemenea, geografia tuturor acestor aspecte: distribuția spațială a acestei forțe de muncă disponibile care nu contează pentru nimic, este în mod clar legată de zonare.  În zonele în care situația este anarhică, în care statul este absent și în care circulă bandele înarmate, se renunță la sine  fără prea multă bătaie de cap de faptul că populațiile de acolo vor fi, strict vorbind, fără nicio apărare stabilită și că vor putrezi în tabere „umanitare”.  De ce să vă îngrijorați mult de existența lor, deoarece ei nu sunt nici consumatori, nici forță de muncă?  Ei vor trebui doar să-și croiască drum între bandele înarmate și prădătorii capitaliști de orice gen, și să trăiască atât cât pot.

Acest lucru explică faptul că zone întregi sunt cedate unui gangsterism politic de tip fascist – ceea ce nu ar fi cazul, ceea ce nu ar putea fi cazul, dacă nu ar exista aceste miliarde de oameni care nu contează pentru nimic.  Dacă, printr-un sistem rațional de ore de lucru, toată lumea ar fi integrată în cifrele socialului obișnuit, ale societății comune, aceste situații de banditism și trafic de persoane ar fi imposibile.  Însă combinația zonării – adică distrugerea statelor de către prădătorii occidentali – și fenomenul existenței a milioane sau miliarde de oameni care nu contează pentru nimic, duce la existența, pe porțiuni substanțiale ale planetei, de țări imense,  precum Congo, care se pot numi dominații de tip gangster.  

Ce vrem să spunem prin asta?  Anumite tipuri de firme capitaliste sălbatice, înarmate, ocupă spațiile lăsate goale acolo unde statul a dispărut, recrutându-i pe cei care au rămas abandonați, în special copiii și adolescenții, și îi răsfață cu jaful articulat pieței globale.  Ca atunci când Daesh (ISIS) vinde coloane de camioane care transportă benzină în Turcia.  În acest context, încep să apară bande armate fasciste cu o nuanță religioasă.  

Ah!  Religie!  Islam!  În sfârșit ați ajuns acolo, vor spune marii noștri gânditori islamofobi.  Da, da, am ajuns acolo.  Dar vreau să spun imediat că religia a fost întotdeauna disponibilă pentru a fi folosită ca pretext, o acoperire retorică, manipulabilă și manipulată de bandele fasciste.  Creștinismul nu face excepție.  Luați ca exemplu doar fascismul spaniol, fascismul lui Franco, extrem de interesat de execuțiile în masă, chiar și cu mult timp după sfârșitul războiului civil: acest fascism a fost literalmente lipit de religia catolică.  Bandele armate ale lui Franco au fost binecuvântate de preoți și s-a vorbit despre marea Spanie catolică care urma să înlocuiască teribila Spanie republicană.  Cu toate acestea, în realitate, era doar o chestiune de putere a statului și de prădarea acesteia de către fasciști.  Deci, nu este o chestiune foarte serioasă să dai vina pe Islam, sincer.  Mai presus de toate, natura acestor bande armate este de a ocupa un teren devastat de tip capitalist, pentru a stabili un gangsterism profitabil, care ulterior, pentru a face apel la tinerii ce participă la revoltă, poate prelua cele mai  diverse aspecte spirituale.  Religiile, ca și în cazul altor ideologii, inclusiv, din păcate, ideologii revoluționare, au fost întotdeauna susceptibile de a fi combinate cu practici asemănătoare mafiei.  Mafia italiană însăși, mafia nașilor, încă prezintă un catolicism pedant.  

Dar toate acestea se referă la aspectul subiectiv al situației noastre.

3. Subiectivități reactive 

Acum vreau să mă refer la subiectivitățile tipice care apar în conjunctura actuală.  Prin „subiectivitate tipică” înțeleg formele psihice, formele convingerii și ale afectului, produse de lumea despre care vorbesc.  Acesta nu este un catalog al tuturor subiectivităților posibile, ci al celor pe care le consider ca fiind induse sau produse de structura lumii contemporane.  

Cred că sunt trei: subiectivitatea occidentală, subiectivitatea dorinței pentru Occident – care nu este același lucru – și subiectivitatea pe care aș numi-o „nihilistă”.  Cred că aceste trei subiectivități sunt creațiile tipice ale stării contemporane a lumii.  

Subiectivitatea occidentală este subiectivitatea celor care împart cele 14% rămase după oligarhia dominantă.  Este subiectivitatea clasei de mijloc și, în plus, este concentrată în mare parte în țările cele mai dezvoltate.  Aici pot fi împărțite firimiturile.  Această subiectivitate, așa cum o vedem la că se desfășoară astăzi, este, după părerea mea, rezultată dintr-o contradicție.  Un prim element este marea mulțumire de sine – occidentalii sunt foarte mulțumiți de ei înșiși, se plac mult.  Există o aroganță istorică în spatele acestui lucru, desigur: nu cu mult timp în urmă, occidentalii au ținut lumea în mâinile lor.  La acea vreme, era nevoie doar să adunăm posesiunile, cucerite de violența pură, ale francezilor și ale englezilor și să avem practic întreaga hartă a lumii extraeuropene.  Ceea ce rămâne din această putere imperială directă și imensă este o autoimaginea occidentalului ca, într-un fel, reprezentant al lumii moderne, ca inventator și ca apărător al modului de viață modern.

Dar aceasta este doar o parte a lucrurilor.  Cealaltă parte este o teamă constantă.  Frica constantă de ce?  Aș spune, folosind un materialism destul de brutal, frica de a aluneca din partea celor 14% care împart în partea celor 50% care nu au nimic.  În lumea așa cum este, membrii clasei de mijloc sunt ceea ce s-ar putea numi câțiva privilegiați.  Și teama constantă a celor câțiva privilegiați este să-și piardă privilegiul.  

Căci probabil, având în vedere tensiunile capitalismului contemporan, o clasă de mijloc nu va mai putea exista ca înainte.  Acest lucru nu este imposibil.  Nu este imposibil, având în vedere rapacitatea crescândă a oligarhiei și conflictele costisitoare pe care este obligată să le creeze pentru a-și apăra zonele de profit, astfel clasei de mijloc nu i se vor mai permite 14% din resursele disponibile, ci doar 12%,  de exemplu.  Și apoi vom vedea spectrul care se apropie de ceea ce s-a numit „pauperizarea claselor de mijloc”.  

Acesta este motivul pentru care avem o relație dialectică tipic occidentală între o extremă și arogantă auto-satisfacție și o teamă constantă.  De unde definiția artei guvernării democratice în zilele noastre: arta de a dirija această frică, care animă baza lor ideologică și electorală, clasa de mijloc, nu împotriva lor – a guvernelor – ci împotriva unuia sau altuia dintre reprezentanții maselor sărace.  Aceasta este o operațiune majoră: să convingem clasele de mijloc că există într-adevăr riscuri;  că frica lor este legitimă;  dar că această teamă nu este deloc motivată de măsurile înțelepte puse în aplicare de guvern și de gestionarea democratică a afacerilor, ci că cauza sa unică este presiunea intolerabilă exercitată în mod constant asupra claselor de mijloc de masele enorme sărace și în special de către reprezentanții lor din societățile noastre: muncitori străini, copiii lor, refugiați, locuitorii orașelor întunecate, musulmani fanatici.  Iată țapul ispășitor trimis la pășunat, de către stăpânii noștri și de hackerii lor media, pentru a se hrăni cu frica claselor de mijloc;  organizarea unui fel de război civil agresiv al cărui efecte sinistre le vedem din ce în ce mai mult.  Acestea sunt pericolele subiective ale celor care reprezintă, într-un anumit sens, chiar corpul Occidentului.  

Acum ia în considerare pe cei care nu sunt nici membrii ai oligarhiei, nici ai clasei de mijloc.  Adică cei care nu sunt nici consumatori, nici angajați și, prin urmare, sunt situați în afara pieței mondiale.  Trebuie să se înțeleagă că sunt expuși în mod constant spectacolului luxului și aroganței primelor două grupuri amintite imediat mai sus.  Mass-media susține aceasta, mass-media de pretutindeni însoțește expansiunea globală a capitalismului și organizează spectacolul permanent al acestei expansiuni.  Aici avem două fenomene absolut legate.  Și, în plus, mass-media globală este concentrată în firme multinaționale gigantice precum Apple, Google și așa mai departe.

Efectul acestui acompaniament spectaculos este acela că nu numai modul de viață occidental, modul dominant, este negociabil, așa cum spune valorosul Bruckner, dar, mai mult, este arătat întregii lumi ca atare.  Și astfel cei săraci, oriunde s-ar afla, se bucură de spectacolul constant al luxului și aroganței celorlalți.  Și aceasta (deși sperăm că nu definitiv) fără a da naștere vreunei mișcări ideologice și politice de ansamblu care ar avea ca scop contracararea și apoi eliminarea hegemoniei capitalismului;  deci, aceste mase sărace, văd că există undeva un nucleu de lux, de aroganță, de pretenție la civilizație, la modernitate, pentru care ei nu au mijloace de a se opune cu adevărat în gândire sau în acțiune, mai mult decât atât ei împărtășesc acestea în realitatea lro.  Iar rezultatul este o frustrare amară, un amestec clasic de invidie și revoltă.  

De unde celelalte două subiectivități tipice.  Cea care vine pe primul loc este ceea ce eu numesc dorință de Occident: dorința de a poseda, de a împărtăși ceea ce este reprezentat și ceea ce este lăudat peste tot ca lux al Occidentului.  Astfel, se adoptă comportamentul și modul de consum al clasei de mijloc, fără a avea mijloacele necesare pentru a face acest lucru.  În mod evident, aceasta dă naștere la fenomene precum fluxurile migratorii, deoarece forma elementară a dorinței pentru Occident este pur și simplu dorința de a părăsi zonele devastate pentru a se alătura acestei faimoase lumi occidentale, deoarece viața este atât de bună acolo, deoarece toată lumea este fericită și se scaldă  într-un lux modern magnific.  Și dacă nu pot merge acolo, atunci se vor consola cu elemente locale – adică tendințe de copiere, cu mijloace sărace, a modului de viață occidental.  S-ar putea vorbi pe larg despre această temă a dorinței pentru Occident, care este fundamentală astăzi în lume și care are efecte considerabile, toate dezastruoase. 

Ultima subiectivitate, subiectivitatea nihilistă, este o dorință de răzbunare și distrugere care, evident, este cuplată cu dorința de plecare și imitația pe plan local.  Este firesc ca această dorință violentă de răzbunare și distrugere să fie exprimată adesea, formalizată, în mitologiile reactive, în exaltarea tradiționalismelor pe care cineva pretinde că le apără, posibil prin forța armelor, împotriva modului de viață occidental, împotriva dorinței pentru  Vest.  

Aici este vorba de nihilism, de acela în care viața nu contează pentru nimic.  Acest nihilism este aparent constituit împotriva dorinței pentru Occident, dar numai pentru că dorința pentru Occident este o fantomă ascunsă.  Dacă nihistul nu ar activa impulsul morții, dacă nu ar da domnie liberă agresiunii sale, în cele din urmă o agresiune ucigașă, el știe foarte bine că în realitate și el ar ceda dorinței pentru Occident, care este deja prezentă în el.

Trebuie să vedem clar că aceste două subiectivități tipice – subiectivitatea dorinței pentru Occident și subiectivitatea nihilistă a răzbunării și distrugerii – formează un cuplu care gravitează, ca o versiune pozitivă și negativă, în jurul fascinației exercitate de dominia occidentului.  

Și toate acestea într-un context în care nu există nicio propunere pentru un fel de răscoală colectivă care să afirme și să organizeze perspectiva unei alte structuri a lumii.  Astfel încât aceste trei subiectivități tipice sunt într-adevăr în întregime interne structurii lumii așa cum am descris-o.  Și pe baza acestei interiorizări voi caracteriza ceea ce eu numesc fascism contemporan.

4.  Fascismul contemporan 

În general, cred că putem numi „fascism” subiectivitatea populară generată și trezită de capitalism fie atunci când există o criză sistemică gravă – așa cum a fost cazul în anii treizeci – sau, poate mai profund, sub efectul  a limitelor structurale ale capitalismului scoase la lumină de globalizarea sa.  O globalizare care, să ne amintim, este în același timp o expansiune și o revelație a incapacității sale de a pune în valoare întreaga forță de muncă disponibilă. 

Fascismul este o subiectivitate reactivă.  Este intra-capitalist, deoarece nu propune nicio altă structură a lumii și se instalează pe piața mondială, în măsura în care îi reproșează capitalismului că nu este în stare să respecte promisiunile pe care le face.  În fascism, dezamăgirea generată de dorința pentru Occident devine chiar dușman al Occidentului, deoarece în realitate dorința sa pentru Occident nu este satisfăcută.  Acest fascism formează un impuls agresiv, nihilist și distructiv, deoarece se constituie pe baza unei represiuni intime și negative a dorinței pentru Occident. Este în mare măsură o dorință reprimată pentru Occident, al cărei loc este preluat de o mortală reacție nihilistă a cărei țintă este tocmai ceea ce a fost posibilul obiect al dorinței. Deci, o schemă psihanalitică clasică. 

În ceea ce privește forma sa, putem defini fascismul modern ca pe un drum către moarte articulat într-un limbaj de identitate.  Este pe deplin posibil ca religia să fie un ingredient în această articulare: catolicismul a jucat acest rol important pentru fascismul spaniol în timpul războiului civil, Islamul îl joacă astăzi pentru Orientul Mijlociu, în special în zonele imperiale care au distrus statele.  Dar religia este doar o acoperire, nu este nimic din ceea ce se află la baza tuturor acestor lucruri, este o formă de subiectivare dar nu conținutul real al lucrului.  Conținutul real căruia resturile legendei religioase îi conferă reprezentarea identitară derivă din omniprezența dorinței pentru Occident, fie în forma sa afirmată și explicită, ori în forma de moarte reprimată.  

Forma practică a acestor tipuri de fascism este întotdeauna logica bandei, a gangsterismului criminal, cucerirea și apărarea teritoriilor sau a monopolurilor de afaceri, la fel ca distribuitorul de substanțe interzise sub gluga sa.  Pentru a păstra un control, este nevoie de caracterul spectaculos al cruzimii, al jefuirii și, în cazul altor mafii, al reciclării permanente a lucrurilor pe piața globală.  Așa cum dorința nihilistă este doar o altă fațetă a dorinței pentru Occident, la fel și zonele destatizate în care prosperă subiectivitatea nihilistă sunt articulate cu piața globală și, prin urmare, cu realul Occidentului.  Daesh (ISIS), așa cum am spus, este o companie comercială care vinde benzină, lucrări de artă, bumbac, arme, o grămadă de lucruri.  Și mercenarii săi sunt de fapt angajați, cu anumite privilegii suplimentare datorate jafului și reducerii captivilor la sclavie.  

În realitate, atunci, această formă de fascism este internă structurii capitaliste globalizate, a cărei formă este într-un anumit sens o perversiune subiectivă.  Toată lumea știe, în plus, că atât companiile, cât și clienții occidentali confirmați, cum ar fi guvernul saudit, negociază continuu cu bande fasciste instalate în zonele din Orientul Mijlociu și că își negociază propriile interese cât pot de bine.  Să spunem în cele din urmă că acest fascism este aversul unei dorințe frustrate pentru Occident, organizată mai mult sau mai puțin militar după modelul flexibil al bandei mafiote și cu diverse culori ideologice în care religia joacă un rol pur formal.

Ceea ce mă interesează aici este ceea ce oferă această subiectivitate fascinantă tinerilor.  La urma urmei, ucigașii din acest ianuarie, ca și cei din noiembrie, erau tineri, tineri din Franța.  Sunt bărbați tineri cu vârste cuprinse între douăzeci și treizeci de ani, majoritatea din mediul lucrătorilor imigranți, a doua sau a treia generație.  Acești tineri se consideră fără perspective, fără nici un loc în societate pe care l-ar putea ocupa.  Chiar și cei care sunt educați într-o oarecare măsură, care au un bacalaureat, nu au nicio viziune pentru ei înșiși: niciun loc pentru ei, în niciun caz un loc care să se conformeze dorinței lor.  Prin urmare, acești tineri se consideră a fi pe marginea clasei salariate, a consumului și a viitorului.  Deci, ceea ce le oferă fascismul (ceea ce se numește în mod stupid „radicalizare”, atunci când este de fapt o regresie pură și simplă) este un amestec de eroism sacrificial și criminal și satisfacții „occidentale”.  Pe de o parte, tinerii vor deveni ceva ca un mafiot și mândru de el, capabil de eroism sacrifical și criminal: ucide occidentalii, elimină ucigașii altor bande, practică o cruzime spectaculoasă, cucerește teritorii, etc. Apoi pe de altă parte, atingeri ale „vieții bune”, diverse satisfacții.  Daesh își plătește grupul de bătăuși destul de bine, mult mai bine decât ar primi „în mod normal” în zonele în care trăiesc.  Au puțini bani, au femei, au mașini etc. Așadar, este un amestec de oferte eroice mortale și, în același timp, corupția occidentală pentru produse.  Și acesta este un amestec consistent care a fost întotdeauna, fundamental, caracteristic bandelor fasciste.  

Religia poate acționa perfect ca un condiment identitar pentru toate acestea, tocmai în măsura în care este un referent anti-occidental adecvat.  Dar, după cum am văzut, în ultimă instanță, originea acestor tineri nu contează prea mult, originea lor spirituală sau religioasă, așa cum se spune, și așa mai departe.  Ceea ce contează este alegerea pe care au făcut-o cu privire la frustrarea lor.  Și vor aduna amestecul de corupție, eroism sacrifical și criminal din cauza subiectivității care le aparține, nu din cauza convingerii lor islamice.  Mai mult, am putut vedea că, în majoritatea cazurilor, islamizarea este mai degrabă finală decât inițială.  Să spunem că fascizarea este cea care islamizează, nu islamul cel care fascizează.

5. Cine sunt ucigașii?  

În aceste condiții, cine sunt ucigașii din noiembrie și ce putem spune despre faptele lor?  Să spunem că ucigașii sunt tineri fasciști, în sensul pe care tocmai l-am descris mai sus.  O comparație pe care aș face-o de bună voie este între ei și unii dintre milițienii fasti din Franța din timpul ultimului război.  În aceste bande de tineri milițieni, colaboratori cu nemții, a existat și un aspect al acelei „Viva la muerte!”, aspectul a: putem face ceea ce ne place, suntem înarmați, putem ucide, putem tortura.  A existat o cruzime manifestată public.  Și apoi au existat, de asemenea, o grămadă de profituri mărunte – viața bună, fițe, mașini frumoase, bani, fete …  Deci a fost un amestec din aceleași ingrediente.  Și, într-un anumit sens, din aceleași motive.  Ce erau ei, acești milițieni?  Au fost francezi, dar francezi ai unui război civil, acționând împotriva celor mai evidente interese naționale, deoarece au colaborat cu ocupanții naziști și au ucis alți francezi.  A fost însă un conflict aici.  La fel ca imamul lor, Pétain, au manifestat din plin respect la adresa Franței, a steagul național – „La France!  La France! ”- chiar în timp ce lucrau, în cele mai sordide condiții, împotriva celor mai elementare interese naționale, interesele perene de a nu fi ocupați de o putere străină.  Aceasta este ceea ce eu numesc o sciziune internă în cadrul acestei subiectivități fasciste.  Ucigașii de astăzi sunt, într-un anumit sens, produse tipice ale dorinței frustrate pentru Occident, oameni posedați de dorința reprimată, formați în această dorință.  Ei își imaginează că sunt conduși de pasiunea anti-occidentală, dar sunt doar unul dintre simptomele nihiliste ale golului întunecat al  capitalismului global, al incapacității sale de a ține cont de toată lumea pe care el a modelat-o.  

Fapta lor – o crimă oarbă în masă – nu este un atac.  Un atac este ceva ce ar fi organizat de rezistență împotriva ocupanților naziști și a complicilor lor Petainiști, sau mai bine spus, atacul pe care glorioșii populiști ruși l-au organizat pentru a-l ucide pe țar.  De fapt, dacă ne uităm la modul în care s-a desfășurat masacrul de vineri 13 noiembrie, nu a fost nici o chestiune organizată, nici un atac militar, a fost, în cele din urmă, o afacere sângeroasă, dar administrată greșit.  Dar nu a mai contat, deoarece tinerii fasciști au decis că viața lor nu contează.  Acesta este izvorul absolut al acestui gen de aventură.  Viața lor nu conta.  Și din moment ce propriile lor vieți nu au contat, nici viețile altora nu au însemnat nimic pentru ei.  Cu adevărat nihilismul se află la baza tuturor acestor lucruri.  În cele din urmă, cineva își va da viața într-un „eroism” la fel de ridicol și artificial pe cât de criminal.  Cred că ar trebui să-l numim o oribilă „crimă în masă” în care, la fel de oribil, criminalul se include.  Aici avem o formă de crimă suicidară care duce moartea la punctul său cel mai de jos.  Nimic nu rămâne, nici victimele, nici asasinii.

După cum putem vedea, este un act fascist atroce și criminal.  Cu toate acestea, este suficient să vorbim despre „barbari”, așa cum apar ei în denumirea oficială?  Acest cuvânt „barbar” a fost întotdeauna opus celui de „civilizat”.  „Războiul împotriva barbarilor” este războiul celor civilizați împotriva barbarilor.  Dar nu există niciun motiv pentru a accepta aroganța occidentală că ea reprezintă civilizația care se confruntă cu un act criminal atroce.  Și acesta este momentul în care trebuie să ne amintim de crimele occidentale care astăzi sunt permanente și extraordinar de sângeroase.  

Doar trei exemple: occidentalii au acum puterea, cu ajutorul dronelor, dar și a echipelor specializate în ceea ce în Franța se numesc misiuni „omu” (pentru „omucidere” / original ”homo” for ”homicide”), de a asasina oamenii la ordinele secrete ale șefilor de stat.  Crima este mai convenabilă atunci când este făcută cu drone, pentru că nici măcar nu mai trebuie să părăsești biroul.  Nici Obama, nici Hollande nu disprețuiesc aceste mijloace, mai acceptabile și mai puțin acceptabile deopotrivă.  Dar, în cazul dronelor, s-au înregistrat statistici: pentru o moarte cu adevărat urmărită (să zicem, un șef de bandă), există în general nouă victime colaterale, care ar putea fi oricine, poate copii din cartier.  Sunt drone pentru tine.  Deci, dacă înmulțiți asasinatele cu drone pe care calmul Obama le-a făcut pe tot parcursul mandatului său, veți ajunge foarte repede la sute și sute de oameni care au fost masacrați pentru nimic.  Deci, dacă numim uciderea oamenilor pentru nimic „barbarism”, atunci Occidentul este barbar în fiecare zi și ar trebui să ne dăm seama de acest lucru.  Pur și simplu, în primul caz de barbarianism, barbarianismul împotriva barbarilor, avem o crimă în masă deliberată și suicidă.  În cazul barbarianismului civilizaților, este o crimă tehnologică în masă, disimulată și cu automulțumire.

Al doilea exemplu.  Proporția deceselor occidentale în războaiele lor declarate, cum ar fi Irakul sau Palestina, este de aproximativ 1 din 20. Occidentul a mers atât de departe încât a susținut că scopul este zero decese de partea lui și toate decesele de cealaltă parte, ceea ce este  un mod deosebit de război.  Încă nu s-a ajuns până acolo.  Dar aproape, dacă luăm în calcul decesele din conflictele irakiene, afgane, palestiniene etc., în care se estimează ca la un deces pentru o parte au fost pentru douăzeci pentru cealaltă.  Această disproporție fantastică este înregistrată pe oameni: oameni care trăiesc în acest tip de situație văd foarte bine că așa funcționează și, pentru ei, cel mai mare barbar este Occidentul.  

Al treilea exemplu.  Luați, chiar fără a intra în semnificația sa politică, problema Gaza: 2000 de morți palestinieni, inclusiv 450 de copii.  Deci asta este civilizație?  Este așa doar pentru că avioanele au ucis, sfărâmat, zdrobit și ars oameni, și nu tineri idioți care au deschis focul asupra mulțimii înainte de a se sinucide?  

Ucigașii sunt tineri fasciști care sunt ca milițienii lui Pétain și ale căror motive sunt neclare, mortale și, mai mult, fără conținut real.  Dar nu există niciun motiv special pentru a acționa ca și cum, în privința acestor oameni, armatele occidentale ar reprezenta civilizația.  Este ceva care pur și simplu nu este admisibil.  Războiul este război, este întotdeauna un sacrificiu mai mult sau mai puțin tulbure și noi înșine am torturat, ucis, deportat la fel de mulți și mai mult, în războaiele coloniale și de atunci încoace.  Și vom continua să facem acest lucru pe scară mare, dacă, așa cum proclamă guvernele noastre, a sosit timpul pentru un război final împotriva „terorismului”.  

6. Reacția statului: „Franța” și „războiul” 

Cred că funcția fundamentală a unui stat precum statul francez este aceea de a disciplina clasele de mijloc.  Și aceasta este opera spectaculoasă a stângii.  Stânga este excelentă atunci când vine vorba de disciplinarea claselor de mijloc.  Permiteți-mi să vă reamintesc că în timpul tinereții mele, în timpul războiului din Algeria, stânga, care, împreună cu Guy Molet, care pe atunci conducea guvernul, a obținut „puteri speciale” – la fel cum astăzi se obține un sprijin aproape unanim pentru o „stare de urgență”  \’- pentru a lansa un război total.  Într-adevăr, se pare că, pentru a disciplina clasele de mijloc spunându-le „război, război” – când războiul aparține cu greu obiceiurilor clasei menționate mai sus – ceea ce este cu adevărat necesar este autoritatea unui socialism notoriu. 

Deci, evident, această disciplinare a claselor de mijloc sub sloganul războiului este, de asemenea, o ficțiune.  Este o amăgire, nimeni nu este pregătit să intre în război aici, în această țară.  Cuvântul „război” nu este la locul său.  În ianuarie, statul a folosit laicitatea republicană, de această dată încearcă să folosească vechiul naționalism, Franța, steagul tricolor alăturat la ceea ce ar putea reprezenta ultima carte: „este războiul”.  Dar astăzi, această alăturare este evident aberantă.  Și mai mult, în opinia mea, nu va funcționa pentru mult timp.  

Așa că vreau să spun câteva cuvinte despre aceste două cuvinte.

Să începem cu „Franța”.  Franța, astăzi, este un semnificant fără un conținut afirmativ definibil.  Ce este „Franța” astăzi?  Este un actor de mâna  a doua în structura mondială pe care am descris-o.  Și apoi spunem „valorile noastre!”, Dar care sunt valorile Franței?  Am propriul meu punct de vedere în acest sens.  Franța, ceea ce este specific în Franța – pentru că dacă există valori franceze, trebuie să ne întrebăm ce anume este acel ceva particular la acestea – și este tradiția revoluționară.  Republica în primul rând, de la revoluția din ’89.  Și apoi socialismul, anarho-sindicalist, comunist și, în cele din urmă, de stânga, toate acestea între 1789 și, să zicem, 1976. Dar toate acestea s-au terminat.  S-a terminat.  Franța nu mai poate fi reprezentată astăzi într-un mod credibil ca lor privilegiat al unei tradiții revoluționare.  Mai degrabă, este caracterizată de o colecție singulară de intelectuali individuali.  Acest lucru se manifestă și prin ceva care nu s-a întâmplat niciodată în altă parte: în mod deschis  legi discriminatorii referitoare la o parte a săracilor pe care acestea i-au creat.  Legile vălului islamic, toate acestea, este îngrozitor, acestea sunt legi ale stigmatizării și segregării, care vizează ce?  Țintesc săracii, populațiile sărace care își au religia lor, la fel cum gospodarii și muncitorii bretonii erau catolici în trecut.  Demonizându-i, atunci când de fapt chiar capitalismul francez a creat sărăcia lor.  De ce?  Pentru că capitalismul a distrus industria franceză.  De ce au venit atât de mulți oameni din lumea a treia în Franța?  Pentru că ne-am dus să-i luăm!  Trebuie să ne amintim de perioada, între anii cincizeci și optzeci: când am zburat în Maroc pentru a recruta muncitorii care erau necesari pentru munca pe liniile de producție din fabrică.  Acești oameni și-au adus familiile, a existat a doua generație, au existat tineri al căror destin normal ar fi să devină muncitori, muncitori calificați, tehnicieni …  Dar am distrus aparatul de producție, fabricile sunt aproape dispărute, totul este din ce în ce mai externalizat.  Deci acești tineri nu au viitor.  Dar toate acestea se bazează pe o înșelăciune, o fraudă detestabilă.  I-am importat fără nicio garanție și acum vrem să îi exportăm din nou …  Dar nu poți face asta, nu tratezi „materialul uman” așa, cu siguranță …  Așadar, cred cu adevărat că astăzi „Franța” înseamnă un pic din toate astea și nu se adaugă la ele nici un element semnificativ, vizibil sau interesant.  Și cei care au probleme identitare privind Franța, putem vedea foarte bine ce vor.  În cele din urmă, așa cum se întâmplă întotdeauna, vor să-i persecutăm pe ceilalți.  Pentru că identitatea este întotdeauna în cele din urmă aceasta, atunci când nu are o semnificație universală ca în tradiția revoluționară.  O identitate care nu are o semnificație universală poate fi definită doar prin persecuția celor care nu cad sub ea.  Nu există altă cale de a-i oferi o aparență de viață.  Cei care spun „Franța, Franța”, ce fac pentru Franța?  Ei bine, ei urlă împotriva arabilor, și cam asta e.  Și eu nu văd aceasta ca pe un serviciu eminent prestat Franței.  Nu îi onorează în mod deosebit pe francezi.  Între timp, mai puțin de 3% dintre acești curajoși „francezi” ar fi de acord să moară pentru țara lor (arată un sondaj …).  

În ceea ce privește războiul, un lucru este clar: nu „barbarii” au declarat războiul, ci statul francez care, ca urmare a intereselor firmelor  private și, uneori, a americanilor, a mers să se amestece în afacerile imperiale tulburi,  să particip la zonare, să distrug state și, făcând acest lucru, am creat întreaga situație a cărei panoramă am încercat să o pictez aici.  Și această situație include geneza subiectivă a tinerilor fasciști din zonele devastate ale vieții sociale și faptul că o întreagă secțiune a populației globale nu contează pentru nimic.

7. Condițiile unei reîntoarceri la o politică de emancipare, detașată de schema lumii contemporane

Am ajuns la ceea ce va nu va duce spre o concluzie: Cum, în aceste condiții, putem încerca să construim un mod diferit de gândire?  Cum ne putem rupe de toate acestea?  Vreau să spun: să ne rupem de propaganda care însoțește fiecare declarație de război, chiar dacă acest „război” este unul fictiv, falsificat.  Există o mare obișnuință în declarațiile de război, răbufniri naționaliste, o propagandă absolut fictivă.  Trebuie doar să te uiți la literatura referitoare la „Boche” în 1914. Monștri!  Asasini!  Dar, în adevăr, trebuie să spunem, Boche în 1914 nu era atât de diferit de Francezi.  

Deci ce să fac?  În primul rând, cred că, în ceea ce privește spațiul definit ca „Franța” și francezul fantomatic, ar trebui să-i înlocuim, mental și practic, cu un spațiu internațional.  Un mod de gândire internațional, aș spune chiar transnațional, care ar putea să se măsoare cu globalizarea capitalistă.  Pentru că capitaliștii au încetat să mai fie francezi cu mult, mult timp în urmă;  ei au început cu noi.  Ei sunt acasă în Shanghai, sunt acasă la San Francisco, în Maroc, în Congo, în Sao Paolo … 

Și în ceea ce ne privește, vrem să fim mici francezi de clasă mijlocie adunați în Franța?  Puțin retardat, asta e.  Și cu atât mai mult, dacă agravăm acest retard, cu incapacitatea noastră de a recunoaște că suntem împreună și ne avem unii pe alții, oameni care suntem aici, sub pretextul ridicol că sunt și musulmani sau că provin din Africa sau, mai rău, că se îmbracă așa și și pe dincolo, sau că mănâncă carne preparată într-un alt mod !  Dacă, la rândul nostru, nu contăm la nimic – sau chiar ca dușmani – oameni care trăiesc aici, dar care, pentru capital, nu contează ca pentru nimic.  Dacă suntem incapabili să vorbim și să acționăm cu acești oameni – în special cu ei – pentru a crea o deschidere în situație, o nouă cale politică.  Dacă nu suntem în măsură să întreprindem împreună cu ei ieșirea noastră afirmativă și creativă dintr-un Occident ignorant.  

Este îngrozitor să considerăm că înfrângerea revoluționară a fost de așa natură încât nu suntem nici măcar în situația de a putea pune la punct o reprezentare mentală globalizată a problemelor, în timp ce adversarii noștri direcți stăpânesc acest lucru de multă vreme.  Și l-au stăpânit tocmai în detrimentul a tot ceea ce ar avea de oferit protecția unui stat.  La rândul nostru, trebuie să avem forța de a ne dezinteresa și noi înșine de stat, sau cel puțin de stat, care este așa cum este acum.  Nu mai votați!  Nu acordați nicio importanță mincinoaselor și lipsitelor de conținut proclamații ale guvernelor noastre!  Să mergem în altă parte, în locurile în care, uneori indistinctiv, dar întotdeauna în mod real, trăiește voința populară.  Pentru că statul este, cel ce apare atunci când „Franța” nu mai înseamnă prea mult.  Este ca atunci când statul ne cheamă, așa cum face astăzi.  Dar noi știm că statul, în orice situație, nu este în acest moment mai mult decât un agent al noii răspândiri globale a capitalului.

Există cu siguranță o contradicție între fascism și scopul criminal al frustrării pe de o parte și dezvoltarea globală a capitalismului și sprijinul său în mase, clasa de mijloc, pe de altă parte.  Există o contradicție clară, o vedem bine.  Cu toate acestea, este o contradicție subiectivă internă capitalismului însuși.  Nu este o contradicție între bine și rău.  Nu este o contradicție între valorile civilizației și barbarism.  Este un fel de răsucire internă ce înseamnă că o parte din impotența Occidentului s-a întors împotriva lui însuși.  Impotența sa atunci când vine vorba de crearea unui spațiu subiectiv locuibil pentru toți tinerii lumii.

Aceasta nu scuză nimic, nu scuză nici o crimă.  Fascismul în toate formele sale este oribil.  Dar trebuie să înțelegem această contradicție, contradicția dintre nihilismul mortal al fascistilor și răspândirea imperială distructivă și lipsită de conținut a capitalismului global, căruia nu putem și nu trebuie să-i devenim agenții.  În niciuna dintre cele mai esențiale obișnuințe sociale ale noastre nu ne putem permite să fim formați prin această contradicție.

Motivul pentru care suferim este absența, la scară globală, a unei politici care ne-ar desprinde în totalitate de interioritatea capitalismului.  Tocmai absența la scară globală a acestei politici este cea care face să apară un tânăr fascist, acesta este creat.  Nu tânărul fascist, banditismul ori religia, sunt cele care  generează absența unei politici de emancipare capabilă să-și construiască propria viziune și să-și definească propriile practici.  Absența acestei politici creează posibilitatea fascismului, a banditismului și a halucinațiilor religioase.  

Mă gândesc acum la tragedia Fedrei, în piesa lui Racine, când Fedra spune, în momentul în care ea trebuie să-și declare dragostea care, în ochii ei, este o iubire criminală: „Rana mea nu este așa recentă”.  De asemenea, putem spune că rana noastră nu este atât de recentă ca imigrația, ca Islamul, ca devastarea Orientului Mijlociu, ca Africa ce a fost supusă jefuirii … rana noastră provine din înfrângerea istorică a comunismului.  Într-adevăr, nu este atât de recentă.  

Prin „comunism” înțeleg pur și simplu numele, numele istoric, cel care a fost dat unui gând strategic distinct de structura hegemonică a capitalismului.  Eșecul a fost probabil stabilit undeva la mijlocul anilor șaptezeci ai secolului precedent.  Și din această cauză periodizarea pe care o propun începe cu anii optzeci, când am început să simțim, sub forma unei noi energii a capitalismului, efectele dăunătoare ale acestui eșec.  

Unde suntem astăzi?  Există experimente locale, există convingeri, deci nu spun că nu există nimic.  Există o serie întreagă de lucruri care trebuie irigate de o nouă gândire.  Și există, de asemenea, o reprezentare foarte clară a forțelor aflate la dispoziția noastră.  Există un proletariat nomad provenit din cele mai devastate zone. Acest proletariat nomad este foarte puternic internaționalizat deja și se răspândește pe întregul pământ.  Mulți muncitori din Coreea sunt nepalezi sau provin din Bangladesh, așa cum o mulțime de muncitori au venit aici din Maroc sau Mali …  Există acest enorm proletariat nomad, care constituie o virtuală avangardă  a masei gigantice de oameni a căror existență, în lumea de astăzi, nu este luată în considerare. 

Și mai sunt și intelectuali, oameni de clasă mijlocie, inclusiv occidentali, care pot accepta această nouă gândire, care o au deja sau încearcă să o aibă.  Întreaga problemă constă în conectarea lor cu acest proletariat nomad, să meargă să îi vadă, să vorbească cu ei.  Nicio gândire nouă în politică nu se va naște decât din ​​alianțe neașteptate și improbabile.  În traiectorii comune pe picior de egalitate și întâlniri.

Și apoi, există tineretul….  Există un tineret care, din motivele pe care le-am menționat deja, când ajunge în pragul lumii ăsteia, întreabă ce are rezervat lumea pentru el.  Și poate că nu vrea să se încorporeze într-una din cele trei mișcări pe care le-am numit tipice.  Poate că nu vrea să intoneze cântecul gloriei Occidentului;  poate nu vrea să fie condusă de dorința pentru acea glorie sau să încerce să-și investească destinul în ea;  dar poate că nici nu vrea să-și investească destinul într-un nihilism ucigaș.  Atâta timp cât nu se i se face o altă propunere, aceasta va rămâne în esență dezorientat.  Capitalismul este o mașină pentru dezorientarea subiecților, dacă nu se resemnează să se instaleze pur și simplu în vacuitatea dualității consumator / angajat. 

Și dacă această propunere va fi făcută, dacă există o irigare prin acest nou gând, aceasta va fi cea care va depăși fascismul contemporan – nu războaiele sordide ale statului, care nu ne promit nimic bun.  Va fi capacitatea de a absorbi, de a anula, fascizarea rampantă, pentru că altceva va fi propus în schimb.  Vom crea o a patra mișcare subiectivă tipică, una care încearcă să depășească dominația capitalismului global fără a se instala în nihilism, acel avatar ucigaș al dorinței pentru Occident.  Acesta este esențialul.  Și pentru ca acest lucru să aibă loc, trebuie să se încheie alianțe ciudate;  trebuie să gândim la o altă scară.  Intelectualii, diferite componente ale tineretului, trebuie să devină legate organic, prin experimente la început locale și apoi mai generalizate, amploarea acestor lucruri nu contează atât de mult, având în vedere locul în care ne aflăm acum.  Ceea ce contează este ca tinerii de orice proveniență și intelectualii să facă un gest, să-și croiască o cale, să facă un pas către proletariatul nomad.  

Aici este o urgență, o urgență strategică, o propunere pentru toți.  Este o sarcină și o sarcină pentru toată lumea.  Este o lucrare de gândire, dar este și o muncă, o cale, a merge să vezi cine este celălalt cel despre care vorbești, cine este cu adevărat, pentru a-și aduna gândurile, ideile, viziunea sa asupra lucrurilor;  și pentru ca tu să-l înscrii – el și tu însuți în timpul tău – într-o viziune strategică a destinului umanității care va încerca să schimbe direcția oblică a istoriei umanității, o încercare în a  face umanitatea să se rupă de nenorocirea opacă  în care, în acest moment, s-a scufundat.  

Sunt un optimist incurabil, nu-i așa – așa că eu cred că asta se va realiza.  Dar timpul se scurge.  Timpul se scurge….  

Traducerea aparține Omul de Servici al redacției

* În seara de 13 noiembrie 2015 o serie de atentate au îndoliat Parisul şi periferia sa. Trei comandouri jihadiste au semănat teroare timp de mai bine de 3 ore ucigând 130 de oameni şi rănind alţi 400.