De ce socialismul

(articol original Why Socialism? by Albert Einstein, Monthly Review, mai 1949 – tradus în română de omul de serviciu al redacției)

Este recomandabil ca cineva care nu este un expert în probleme economice și sociale să-și exprime opiniile despre subiectul socialismului? Cred că din mai multe motive este.

Să analizăm mai întâi întrebarea din punctul de vedere al cunoașterii științifice. S-ar părea că nu există diferențe metodologice esențiale între astronomie și economie: oamenii de știință din ambele domenii încearcă să descopere legi de acceptabilitate generală pentru un grup circumscris de fenomene pentru a face interconectarea acestor fenomene cât mai clar posibil. Dar, în realitate, astfel de diferențe metodologice există. Descoperirea legilor generale în domeniul economiei este îngreunată de împrejurarea că fenomenele economice observate sunt adesea rezultatul a mai mulți factori care sunt foarte greu de evaluat separat. În plus, experiența acumulată de la începutul așa-numitei perioade civilizate a istoriei omenirii a fost – după cum se știe – în mare măsură influențată și limitată de cauze care nu sunt deloc exclusiv economice. De exemplu, majoritatea statelor majore ale istoriei și-au datorat existența cuceririi. Popoarele cuceritoare s-au impus, din punct de vedere juridic și economic, ca clasa privilegiată a țării cucerite. Ei și-au luat monopolul asupra proprietății pământului și au numit o preoție din rândurile lor. Preoții, în controlul educației, au făcut din diviziunea de clasă a societății o instituție permanentă și au creat un sistem de valori după care oamenii au fost de atunci, în mare măsură inconștient, ghidați în comportamentul lor social.

Dar tradiția istorică este, ca să spunem așa, de mai ieri; nicăieri nu am depășit cu adevărat ceea ce Thorstein Veblen a numit „faza prădătoare” a dezvoltării umane. Faptele economice observabile aparțin acelei faze și chiar și legile pe care le putem deduce din ele nu sunt aplicabile altor faze. Întrucât scopul real al socialismului este tocmai acela de a depăși și de a avansa dincolo de faza prădătoare a dezvoltării umane, știința economică în starea sa actuală poate arunca puțină lumină asupra societății socialiste a viitorului.

În al doilea rând, socialismul este îndreptat către un scop social-etic. Știința însă nu poate crea scopuri și, cu atât mai puțin, nu le poate insufla ființelor umane; știința, cel mult, poate furniza mijloacele prin care să se atingă anumite scopuri. Însă scopurile înseși sunt concepute de personalități cu idealuri etice înalte și — dacă aceste scopuri nu sunt născute moarte, ci vitale și viguroase — sunt adoptate și duse înainte de acele multe ființe umane care, pe jumătate inconștient, determină evoluția lentă a societății.

Din aceste motive, ar trebui să fim atenți să nu supraestimăm știința și metodele științifice atunci când este vorba de probleme umane; și nu ar trebui să presupunem că experții sunt singurii care au dreptul de a se exprima asupra problemelor care afectează organizarea societății.

Nenumărate voci susțin de ceva vreme că societatea umană trece printr-o criză, că stabilitatea ei a fost grav spulberată. Este caracteristic unei astfel de situații ca indivizii să se simtă indiferenți sau chiar ostili față de grupul, mai mic sau mai mare, căruia îi aparțin. Pentru a-mi ilustra sensul, permiteți-mi să înregistrez aici o experiență personală. Am discutat recent cu un om inteligent și bine dispus despre amenințarea unui alt război, care în opinia mea ar pune în pericol grav existența omenirii și am remarcat că doar o organizație supranațională ar oferi protecție împotriva acestui pericol. După aceea, vizitatorul meu, foarte calm și rece, mi-a spus: „De ce ești atât de profund împotriva dispariției rasei umane?”

Sunt sigur că în urmă cu un secol nimeni nu ar fi făcut atât de ușor o declarație de acest fel. Este afirmația unui om care s-a străduit în zadar să atingă un echilibru în sine și și-a pierdut mai mult sau mai puțin speranța de a reuși. Este expresia unei solitudini dureroase și a izolării de care suferă atât de mulți oameni în aceste zile. Care este cauza? Există o cale de ieșire?

Este ușor să ridici astfel de întrebări, dar dificil să le răspunzi cu orice grad de asigurare. Trebuie să încerc, totuși, cât pot de bine, deși sunt foarte conștient de faptul că sentimentele și eforturile noastre sunt adesea contradictorii și obscure și că nu pot fi exprimate în formule ușoare și simple.

Omul este, în același timp, o ființă solitară și o ființă socială. Ca ființă solitară, el încearcă să-și protejeze propria existență și pe cea a celor mai apropiați de el, să-și satisfacă dorințele personale și să-și dezvolte abilitățile înnăscute. Ca ființă socială, el caută să câștige recunoașterea și afecțiunea semenilor săi, să împărtășească plăcerile lor, să-i mângâie în necazurile lor și să le îmbunătățească condițiile de viață. Doar existența acestor eforturi variate, adesea conflictuale, explică caracterul special al unui om, iar combinația lor specifică determină măsura în care un individ poate atinge un echilibru interior și poate contribui la bunăstarea societății. Este foarte posibil ca puterea relativă a acestor două unități să fie, în principal, fixată de moștenire. Dar personalitatea care apare în cele din urmă este formată în mare măsură de mediul în care se întâmplă un om să se găsească în timpul dezvoltării sale, de structura societății în care crește, de tradiția acelei societăți și de evaluarea de către aceasta a anumitor tipuri. de comportament. Conceptul abstract „societate” înseamnă pentru individul uman suma totală a relațiilor sale directe și indirecte cu contemporanii săi și cu toți oamenii din generațiile anterioare. Individul este capabil să gândească, să simtă, să se străduiască și să lucreze singur; dar el depinde atât de mult de societate – în existența sa fizică, intelectuală și emoțională – încât este imposibil să te gândești la el sau să-l înțelegi în afara cadrului societății. „societatea” este cea care oferă omului hrană, îmbrăcăminte, o casă, uneltele muncii, limbajul, formele gândirii și cea mai mare parte a conținutului gândirii; viața lui este posibilă prin munca și realizările milioanelor din trecut și prezent, care sunt toate ascunse în spatele cuvântului atât de mic „societate”.

Este evident, așadar, că dependența individului de societate este un fapt al naturii care nu poate fi abolit – la fel ca în cazul furnicilor și al albinelor. Cu toate acestea, în timp ce întregul proces de viață al furnicilor și al albinelor este fixat până la cel mai mic detaliu de instincte rigide, ereditare, modelul social și interrelațiile ființelor umane sunt foarte variabile și susceptibile de schimbare. Memoria, capacitatea de a face noi combinații, darul comunicării orale au făcut posibile evoluții în rândul ființei umane care nu sunt dictate de necesitățile biologice. Astfel de evoluții se manifestă în tradiții, instituții și organizații; în literatură; în realizările științifice și inginerești; în opere de artă. Aceasta explică cum se întâmplă ca, într-un anumit sens, omul să-și influențeze viața prin propria sa conduită și că în acest proces gândirea și dorința conștientă pot juca un rol.

Omul dobândește la naștere, prin ereditate, o constituție biologică pe care trebuie să o considerăm fixă ​​și inalterabilă, inclusiv îndemnurile naturale care sunt caracteristice speciei umane. În plus, în timpul vieții, dobândește o constituție culturală pe care o adoptă din societate prin comunicare și prin multe alte tipuri de influențe. Această constituție culturală este care, odată cu trecerea timpului, este supusă modificării și care determină într-o foarte mare măsură relația dintre individ și societate. Antropologia modernă ne-a învățat, prin investigarea comparativă a așa-numitelor culturi primitive, că comportamentul social al ființelor umane poate diferi foarte mult, în funcție de tiparele culturale predominante și de tipurile de organizare care predomină în societate. Pe aceasta își pot întemeia speranțele cei care se străduiesc să îmbunătățească soarta omului: ființele umane nu sunt condamnate, din cauza constituției lor biologice, să se anihileze reciproc sau să fie la cheremul unei destine crude și autoprovocate.

Dacă ne întrebăm cum ar trebui schimbată structura societății și atitudinea culturală a omului pentru a face viața omului cât mai satisfăcătoare, ar trebui să fim în permanență conștienți de faptul că există anumite condiții pe care nu le putem modifica. După cum am menționat anterior, natura biologică a omului nu este, în toate scopurile practice, supusă modificării. În plus, evoluțiile tehnologice și demografice din ultimele secole au creat condiții care sunt acum aici și vor rămâne aici. În populațiile relativ dens așezate cu bunurile care sunt indispensabile existenței lor continue, sunt absolut necesare o diviziune extremă a muncii și un aparat de producție extrem de centralizat. Timpul – care, privind în urmă, pare atât de idilic – a trecut pentru totdeauna când indivizii sau grupurile relativ mici ar putea fi complet autosuficiente. Este doar o ușoară exagerare să spunem că omenirea constituie și acum o comunitate planetară de producție și consum.

Am ajuns acum în punctul în care pot indica pe scurt ceea ce constituie pentru mine esența crizei timpului nostru. Se referă la relația individului cu societatea. Individul a devenit mai conștient ca niciodată de dependența sa de societate. Dar el nu trăiește această dependență ca pe un atu pozitiv, ca pe o legătură organică, ca pe o forță protectoare, ci mai degrabă ca pe o amenințare la adresa drepturilor sale naturale, sau chiar a existenței sale economice. Mai mult decât atât, poziția sa în societate este de așa natură încât pulsiunile egoiste ale machiajului său sunt în mod constant accentuate, în timp ce pulsiunile sale sociale, care sunt prin natură mai slabe, se deteriorează progresiv. Toate ființele umane, indiferent de poziția lor în societate, suferă de acest proces de deteriorare. În neștire, prizonierii propriului lor egotism, se simt nesiguri, singuri și lipsiți de bucuria naivă, simplă și nesofisticată a vieții. Omul poate găsi sens în viață, oricât de scurtă și periculoasă este ea, doar prin devotamentul societății.

Anarhia economică a societății capitaliste așa cum există ea astăzi este, în opinia mea, adevărata sursă a răului. Vedem în fața noastră o comunitate uriașă de producători ai căror membri se străduiesc neîncetat să se priveze reciproc de roadele muncii lor colective – nu prin forță, ci în general cu respectarea fidelă a regulilor stabilite legal. În acest sens, este important să ne dăm seama că mijloacele de producție – adică întreaga capacitate productivă necesară pentru producerea bunurilor de larg consum, precum și a bunurilor de capital suplimentare – pot fi din punct de vedere legal și, în cea mai mare parte, sunt proprietatea privată a persoanelor fizice.

De dragul simplității, în discuția care urmează îi voi numi „muncitorilor” pe toți cei care nu împart proprietatea asupra mijloacelor de producție – deși acest lucru nu corespunde în totalitate cu utilizarea obișnuită a termenului. Proprietarul mijloacelor de producție este în măsură să cumpere puterea de muncă a muncitorului. Prin utilizarea mijloacelor de producție, muncitorul produce noi bunuri care devin proprietatea capitalistului. Punctul esențial al acestui proces este relația dintre ceea ce produce muncitorul și ceea ce este plătit, ambele măsurate în termeni de valoare reală. În măsura în care contractul de muncă este „gratuit”, ceea ce primește muncitorul nu este determinat de valoarea reală a bunurilor pe care le produce, ci de nevoile sale minime și de cerințele capitaliștilor de putere de muncă în raport cu numărul de muncitori care concurează pentru locuri de muncă. Este important de înțeles că nici în teorie plata lucrătorului nu este determinată de valoarea produsului său.

Capitalul privat tinde să se concentreze în câteva mâini, parțial din cauza concurenței dintre capitaliști și parțial pentru că dezvoltarea tehnologică și diviziunea crescândă a muncii încurajează formarea de unități mai mari de producție în detrimentul celor mai mici. Rezultatul acestor evoluții este o oligarhie a capitalului privat a cărei putere enormă nu poate fi controlată efectiv nici măcar de o societate politică organizată democratic. Acest lucru este adevărat deoarece membrii organelor legislative sunt selectați de partide politice, în mare măsură finanțate sau influențați în alt mod de capitaliști privați care, în toate scopurile practice, separă electoratul de legislativ. Consecința este că reprezentanții poporului nu protejează de fapt suficient interesele secțiunilor defavorizate ale populației. Mai mult, în condițiile existente, capitaliștii privați controlează inevitabil, direct sau indirect, principalele surse de informare (presă, radio, educație). Prin urmare, este extrem de dificil, și într-adevăr în cele mai multe cazuri destul de imposibil, ca cetățeanul individual să ajungă la concluzii obiective și să facă uz inteligent de drepturile sale politice.

Situația care predomină într-o economie bazată pe proprietatea privată a capitalului este astfel caracterizată de două principii principale: în primul rând, mijloacele de producție (capitalul) sunt proprietate privată, iar proprietarii dispun de ele după cum consideră de cuviință; în al doilea rând, contractul de muncă este gratuit. Desigur, nu există o societate capitalistă pură în acest sens. În special, trebuie remarcat faptul că muncitorii, prin lupte politice lungi și acerbe, au reușit să asigure o formă oarecum îmbunătățită a „contractului de muncă gratuit” pentru anumite categorii de muncitori. Dar luată în ansamblu, economia actuală nu diferă mult de capitalismul „pur”.

Producția se desfășoară pentru profit, nu pentru utilitate. Nu există nicio prevedere conform căreia toți cei capabili și dispuși să muncească vor fi întotdeauna în măsură să își găsească un loc de muncă; aproape întotdeauna există o „armată de șomeri”. Muncitorul se teme în mod constant să nu-și piardă locul de muncă. Întrucât șomerii și muncitorii prost plătiți nu oferă o piață profitabilă, producția de bunuri de consum este restrânsă, iar consecințele sunt mari greutăți. Progresul tehnologic duce adesea la un șomaj mai mare decât la o relaxare a sarcinii muncii pentru toți. Motivul profitului, împreună cu competiția dintre capitaliști, este responsabil pentru o instabilitate în acumularea și utilizarea capitalului care duce la crize economice din ce în ce mai severe. Concurența nelimitată duce la o uriașă risipă de muncă și la acea distrugere a conștiinței sociale a indivizilor pe care am menționat-o mai înainte.

Această distrugere a conștiinței sociale a indivizilor o consider cel mai mare rău al capitalismului. Întregul nostru sistem educațional suferă de acest mare rău. Studentului i se inculcă o atitudine competitivă exagerată, care este antrenat să se închine succesului achizitiv în pregătirea pentru viitoarea sa carieră.

Sunt convins că există o singură cale de a elimina aceste rele grave, și anume prin înființarea unei economii socialiste, însoțită de un sistem educațional care să fie orientat către scopuri sociale. Într-o astfel de economie, mijloacele de producție sunt deținute de societate însăși și sunt utilizate într-un mod planificat. O economie planificată, care ajustează producția la nevoile comunității, ar distribui munca de făcut între toți cei capabili să muncească și ar garanta un trai fiecărui bărbat, femeie și copil. Educația individului, pe lângă promovarea propriilor abilități înnăscute, ar încerca să dezvolte în el un simț al responsabilității față de semenii săi în locul glorificării puterii și succesului în societatea noastră actuală.

Cu toate acestea, este necesar să ne amintim că o economie planificată nu este încă socialism. O economie planificată ca atare poate fi însoțită de aservirea completă a individului. Realizarea socialismului necesită soluționarea unor probleme socio-politice extrem de dificile: cum este posibil, având în vedere centralizarea profundă a puterii politice și economice, să împiedicăm birocrația să devină atotputernică și copleșitoare? Cum pot fi protejate drepturile individului și prin aceasta să fie asigurată o contrapondere democratică a puterii birocrației?

Claritatea cu privire la scopurile și problemele socialismului este de cea mai mare importanță în epoca noastră de tranziție. Deoarece, în împrejurările actuale, discuția liberă și nestingherită a acestor probleme a intrat sub un puternic tabu, consider că întemeierea acestei reviste este un serviciu public important.

(Așa cum a fost publicat în Monthly Review, mai 1949, DOI: https://doi.org/10.14452/MR-001-01-1949-05)